|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А27-25374/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу N А27-25374/2017 (судья Аюшев Д.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620, 630015, г. Новосибирск, ул. Красина, 74, оф. 306)
о взыскании 4 527 569,60 руб. неосновательного обогащения, 298 013,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Храбров А.А. по доверенности от 15.01.2018 (по 31.12.2018).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", ответчик) о взыскании 4 527 569,60 руб. неосновательного обогащения, 298 013,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 17.11.2017.
Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Электросетьсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А27-24984/2016 установлен факт правомерного не принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "КапиталСтройИнвест" в размере 4 831 362 рубля. Заявленный вес налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами (в том числе по ООО "КапиталСтройИнвест") в период отражения спорных операций составлял 99,99% от суммы исчисленного налога. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном оформлении контрагентами деклараций по налогу на добавленную стоимость и создание видимости осуществления этими организациями деятельности без исполнения ими обязанности по реальной уплате налогов в бюджет.
Полагает, что ответчик не оплатив налог на добавленную стоимость по договорам подряда от 03.06.2013 N 11-п, от 06.06.2013 N N 14-21, от 01.07.2013 N 44-п, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в сумме 4 527 569,60 руб. (4 831 362 руб. - 333 791,43 руб. (сумма налога на добавленную стоимость по договору от 06.06.2013 N 13, не являющимся предметом договора цессии N 40-уп/16), принадлежащие истцу.
ООО "СтройСиб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электросетьсервис" (заказчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (подрядчик) заключены договоры подряда от 03.06.2013 N 11-п, от 06.06.2013 N N 14-21, от 01.07.2013 N 44-п, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обследованию указанного в приложении к договору оборудования, а заказчик принять работы и оплатить их.
По договору уступки права требования от 12.05.2016 N 40-уп/16 право требования задолженности по перечисленным договором перешло от ООО "КапиталСтройИнвест" (цедент) к ООО "СтройСиб" (цессионарий).
ООО "СтройСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Электросетьсервис" о взыскании 563 801,58 руб. долга по договору от 03.06.2013 N 11-п, 358 923,01 руб. долга по договору от 06.06.2013 N 14, 4 744 727,15 руб. долга по договору от 01.07.2013 N 44-п.
ООО "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СтройСиб" о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 N 40-уп/16, заключенного между ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "СтройСиб", недействительным.
Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15978/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "СтройСиб" взыскано 5 667 451,74 руб. задолженности; производство по встречному иску прекращено.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьсервис" налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.07.2016 N 11-26/36, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость.
Основанием для принятия налоговым органом решения явился, в том числе, вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Электросетьсервис" с ООО "КапиталСтройИнвест" (заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и приняты расходы по налогу на прибыль со стоимости выполненных работ по проведению обследования соответствия качества электрической энергии и комплексного обследования состояния оборудования подстанций, договоры от июня 2013 года).
ООО "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе по данному контрагенту, в общем размере 7 075 967 рублей.
Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24984/2016, оставленным без изменения постановлениями от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что при рассмотрении дела N А27-24984/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "СтройСиб", ООО "Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО "КапиталСтройИнвест" публично-правовой обязанности по уплате налога не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обогащения за счет истца, которому налоговым органом отказано в зачете соответствующего налога на добавленную стоимость по иным основаниям, а именно, ввиду необоснованности такого зачета по мотивам отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив наличие эквивалентных встречных предоставлений ответчика, пришел к верному выводу о том, что неисполнение ООО "КапиталСтрой
