Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-819/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-51668/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-51668/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", ответчик) о взыскании 27 341 руб. 17 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в июне, июле 2017 года по договору энергоснабжения N 30542 от 01.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть вынесена 04.12.2017, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Мастер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Апеллянт считает не доказанным истцом объем поставленной электрической энергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом в одностороннем порядке, в нарушение пункта 5.4 договора, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сторонами не подписаны акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Истцом не представлены документы, подтверждающие метод определения потребленных объемов электроэнергии: акты о снятии показаний приборов учета, акт допуска прибора учета электрической энергии.

Ответчик указывает, что в решении суд не отразил, по какой причине им приняты документы за июль 2017 года, которые от истца в ООО "УК "Мастер" не поступали.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-51668/2017 назначено в составе судьи Гладких Д.Ю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N N 442 (далее - Основные положения), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.04.2015 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Мастер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30542, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В отсутствие доказательств прекращения договора, заключения нового договора суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 30542 от 01.04.2014.

Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в июне, июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 27341 руб. 17 коп.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании ведомостей объемов передачи электроэнергии за данный период, представленных сетевой организацией, по показаниям прибора учета, который определен истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору в качестве расчетного.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию должна производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры N 0084883/0402 от 30.06.2017, N 0099564/0402 от 31.07.2017 ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия от 21.08.2017 N 71304-01/7662 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в июне, июле 2017 года электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 27 341 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости объемов передачи электроэнергии сетевой организации за спорный период, суд первой инстанции, отклонив соответствующие доводы ответчика, правомерно признал предъявленный истцом к оплате объем поставленной электрической энергии доказанным, учитывая, что доказательств, опровергающих данные истца ответчиком не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты снятия показаний приборов учета, о количестве и стоимости принятой электрической энергии, само по себе не влечет за собой признание заявленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" требований необоснованными.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании показаний прибора учета, который согласован сторонами в качестве расчетного.

Ответчиком не доказано наличие каких-либо оснований для непринятия показаний прибора учета, признания их недостоверными.

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии, ответчик какой-либо расчет иного объема потребленной электрической энергии не представил.

Отсутствие у ответчика каких-либо документов при доказанности факта потребления электрической энергии не освобождает его от оплаты ее стоимости истцу.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 27341 руб. 17 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу А60-51668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких