Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3268/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-24014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу NА55-24014/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элакс" (ИНН 6321027245), г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Николаевичу (ИНН 632135058283, ОГРНИП 315631300086551), г. Тольятти,

о взыскании 563 118 руб. 58 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элакс" о признании обязательства исполненным и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТК "Адюн", г. Тольятти,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее - ООО "Элакс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Николаевичу (далее - ИП Трошин М.Н.) о взыскании 563 118 руб. 58 коп., в том : 237 599 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, 273 723 руб. оплаты стоимости ремонтных работ и стоимость строительных материалов.

Истец до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 237 599 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания оплаты стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования до 189 322 руб.

ИП Трошин М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "Элакс" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании исполнения обязательства истца по договору N 4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015 по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскании неосновательного обогащения в размере 350 543 руб. 86 коп.; пени за непредоставление в 15-дневный срок помещения, в размере 2773 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Элакс" отказано.

Встречные исковые требования ИП Трошина М.Н. удовлетворены частично. С ООО "Элакс" в пользу ИП Трошина М.Н. взысканы 85 554 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 2437 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 10 899 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

25.12.2017 ИП Трошин М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 года заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трошин М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. Таким образом, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Элакс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А55-24014/2016 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

25.12.2017 ИП Трошин М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенными в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не обладает юридическими знаниями и опытом, в связи с этим для представительства и защиты своих интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-24014/2016 по иску ООО "Элакс" (истец) и встречному иску Трошина М.Н. (ответчик" 02.10.2017 г заключил договор N 7/394 с ООО "Евразия 2016" (Исполнитель) на оказание юридических услуг, в том числе: правовая экспертиза документов и изучение решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций; подготовка от имени Заказчика отзыва на кассационную жалобу истца, кассационной жалобы на решения суда; представительство и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (пункты 2.1. и 2.2. Задания заказчика).

07.12.2017 г кассационные жалобы, в том числе ООО "Элакс" на решение арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 г и на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2017 г по делу N 55-24014/2016 были рассмотрены арбитражным судом Поволжского округа, в котором принял участие представитель ответчика - работник ООО "Евразия 2016" Хамдамов Б.А.

По результатам рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа принято постановление об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Самарской области и постановления 11-го арбитражного суда по делу N 55-24014/2016, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно п.3.1. договора N 7/394 на оказание юридических услуг и п.3 Протокола согласования стоимости работ (калькуляция) стороны оценили в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается чек-ордером - Операция N 4962 от 21.11.2017 г, сумма 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Трошина М.Н. в апелляционной жалобе о том, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, следовательно, заявление подлежит удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстануии по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При распределении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, необходимо учесть следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела, а также текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 следует, что обе стороны подавали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Элакс" просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Трошина М.Н. 189 322 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменений.

ИП Трошин М.Н. в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационной жалобы проигравшими на стадии кассационного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в суде кассационной инстанций.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы ИП Трошина М.Н., следовательно, судебный акт принят не в пользу ИП Трошина М.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Трошина М.Н. о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 года по делу N А55-24014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.