Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-1866/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-58684/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58684/2017

судьей Ефимовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - ООО "УК "Ека Дом", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за август 2017 года в размере 333 008 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, на ООО "УК "Ека Дом" отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также иные процессуальные документы в срок до 09.04.2018.

02.04.2018 от ПАО "Т Плюс" поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком спорной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ПАО "Т Плюс" от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 09.01.2018 следует отменить, производство по делу - прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

С учетом системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 660 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 02.03.2018 ответчику было предложено в срок до 09.04.2018 представить подлинное платежное поручение N 254 от 02.02.2018 с отметкой банка об его исполнении.

Поскольку к назначенной дате оригинал платежного поручения об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлен, у апелляционного суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-58684/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 9 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева