Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-1499/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А26-7573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1), 2) не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Петухова О.В., по доверенности от 12.12.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2018) Администрации Костомукшского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-7573/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Прокуратуры Республики Карелия

к 1) МБУ "Дом молодежи и кино", 2) ООО "Интерстрой-С"

3-и лица: 1) Администрация Костомукшского городского округа; 2) МКУ "Строительное жилищное агентство г. Костомукша"

об оспаривании дополнительного соглашения

установил:

Исполняющий обязанности Прокурора Республики Карелия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дом молодежи и кино" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-С" (далее - ООО "Интерстрой-С", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 05.12.2016 к муниципальному контракту от 04.02.2016 N 19-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение "Строительное жилищное агентство г. Костомукша" (далее - МКУ "Строительное жилищное агентство г. Костомукша", МКУ "СЖА").

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту N 19-16 от 04.02.2016 в части установления сроков после 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация считает правомерным заключение пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к контракту, кроме того, считает, что по условиям пункта 11 Правил N 191 действие по изменению срока исполнения контракта должно быть совершено в пределах 2016 года, а действовать дополнительное соглашение может и после окончания срока действия нормы законодательства, на основании которой оно было заключено. Иное, по мнению подателя жалобы, поставило бы в неравное положение подрядчиков, которые заключили дополнительные соглашения о продлении срока исполнения муниципального контракта в начале и в конце 2016 года, что противоречило бы сути антикризисных мер.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

ООО "Интерстрой-С" в своем отзыве просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалованной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 100-летия образования Республики Карелия, на основании результатов открытого конкурса, проведенного в электронной форме (протокол от 18.12.2015 N ПРО1 для закупки N 0806300010115000131), между МКУ "СЖА" (заказчик) и ООО "Интерстрой-С" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-16 от 04.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Центр культурного развития по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Надежды" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.2, 6.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащим образом в соответствии с графиком производства работ и сдать их в установленном порядке до 05.12.2016 (пункты 2.6, 9.1, 11.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 91 597 700 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %; финансирование и оплата работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Российской Федерации, бюджета Республики Карелия, бюджета Костомукшского городского округа (пункт 3.1, раздел 4 контракта).

Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются по ведомости договорной цены, подписанной сторонами (пункт 3.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно ведомости договорной цены на основании подписанных сторонами форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) за вычетом сумм начисленной неустойки.

В случае обнаружения несоответствий между проектной и сметной документациями стоимость работ по контракту увеличению не подлежит (пункт 3.8 контракта).

Раздел 10 контракта регулирует процедуру приемки работ. Подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 25 числа текущего месяца с приложением документов: исполнительной документации за отчетный период, копий выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении, ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 05.02.2016 на основании договора N 20-16 от 05.02.2016 о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту N 19-16 от 04.02.2016 с учетом перераспределения бюджетных ассигнований произведена замена заказчика по контракту на МБУ "ДМиК".

Между МБУ "ДМиК" и МКУ "СЖА" 05.02.2016 заключен договор на осуществление технического надзора в отношении объекта строительства.

В целях осуществления работ по строительству объекта между ООО "Интерстрой-С" и ООО "Корсел" заключен договор субподряда N Стр/А/ж127-2016 от 25.03.2016, в рамках исполнения которого ООО "Корсел" выполняло работы по возведению фундамента до 04.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что в процессе производства работ подрядчик допускал нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных как первоначальным, так и измененным в июне 2016 года графиком производства работ. Письмами от 29.03.2016 N 176, от 21.04.2016 N 233, от 30.05.2016 N 307, от 17.06.2016 N 352, от 05.07.2016 N 385 МКУ "СЖА" уведомляло ООО "Интерстрой-С" о срыве графика производства работ и необходимости выполнения строительных работ в предусмотренные контрактом сроки.

В августе 2016 года в ходе выездного совещания членов рабочей группы 5 Государственной комиссии по подготовке к празднованию 100-летия образования Республики Карелия совместно с членами Правительства Республики Карелия, при участии главы Костомукшского городского округа, руководителей муниципальных учреждений установлено, что строительство многофункционального культурного центра в г. Костомукша осуществляется с нарушением сроков.

В целях решения возникшей ситуации принято решение о привлечении к производству работ иной субподрядной организации - ООО "Еврогрупп", с которой 19.08.2016 ООО "Интерстрой-С" заключило контракт на выполнение работ по строительству объекта.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 2 к контракту стороны изменили объем работ по контракту без изменения итоговой цены контракта.

Субподрядчиком в ходе ревизии объекта строительства выявлена необходимость корректировки проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы. Названное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Еврогрупп" в адрес МКУ "СЖА" от 31.08.2016 исх. N Е-630, из содержания которого следует, что переданная 29.08.2016 от ООО "Интерстрой-С" проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, представлена не в полном объеме и комплектности; рабочая документация по сути не представлена, поскольку отсутствуют рабочие схемы, расчеты, спецификации. В письме подробно изложены выявленные нарушения и замечания.

Из пояснений представителя третьего лица - МКУ "СЖА", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изменение проектных решений было вызвано так же и инициативой заказчика и лица, осуществляющего технический надзор, на основании проведенного анализа технических характеристик аналогичного объекта, построенного и введенного в эксплуатацию в ином субъекте Российской Федерации.

По результатам проведенного 03.09.2016 в Министерстве строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия совещания по вопросу строительства спорного объекта принято решение обязать ООО "Интерстрой-С", ООО "Еврогрупп" оперативно согласовать предложения по корректировке проектно-сметной документации с МКУ "СЖА", Администрацией и организацией, осуществляющей авторский надзор.

Соответствующие согласования получены, ООО "Еврогрупп" разработана проектная документация на объект строительства, которая прошла государственную экспертизу. Положительное заключение экспертизы N 10-1-1-3- 0056-16 получено 29.11.2016.

Письмом от 08.11.2016 исх.N 271А подрядчик уведомил заказчика, что в связи с принятым заказчиком решением о внесении изменений в архитектурно-строительные решения по объекту строительства в виде корректировки проектно-сметной документации (срок исполнения 60 дней) необходимо продление срока выполнения работ до 31.03.2017, о чем просил заключить дополнительное соглашение к контракту.

Случаи изменения существенных условий контракта определены положениями пункта 14.1 контракта.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.12.2016 к контракту стороны, в том числе, определили:

- установить срок окончания работ - 31.03.2017, изложив в соответствующей редакции пункт 9.1 контракта (пункт 1 дополнительного соглашения N 4);

-установить срок окончания действия муниципального контракта - 30.04.2017, изложив пункт 19.1 в соответствующей редакции (пункт 2 дополнительного соглашения N 4).

Поскольку изменение ответчиками после заключения контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в аукционной документации, нарушило предусмотренный нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) запрет на изменение условий контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 4 к контракту недействительным по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив законность оспоренного дополнительного соглашения, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 1 и 2 последнего, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Закона о контрактной системе.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В апелляционной жалобе Администрация ссылаясь, что по условиям пункта 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 (далее - Правила N 191), действие по изменению срока исполнения контракта должно быть совершено в пределах 2016 года, а действовать дополнительное соглашение может и после окончания срока действия нормы законодательства, на основании которой оно было заключено, не учла следующего.

Частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения N 4 к контракту) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и в 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила N 191 применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых без изменения их условий стало невозможным по не зависящим от сторон обстоятельствам (пункт 3 Правил N 191).

Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт, исходя из необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления), а также принятых в установленном порядке решений о предоставлении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений; из объема фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом, на дату принятия решения о внесении в него изменений (подпункты "б" и "в" пункта 6 Правил N 191).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.05.2013 N 517 "О праздновании 100-летия образования Республики Карелия" Правительством Российской Федерации утвержден план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования в 2020 году 100-летия образования Республики Карелия (распоряжение от 22.11.2013 N 2161-р).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что спорный контракт соответствует критериям, соблюдение которых обуславливает применение названных выше Правил N 191, кроме того, подрядчик, предвидя невозможность исполнения контракта в установленный при его заключении срок по независящим от него причинам, письмом от 08.11.2016 исх.N 271А мотивированно обратился к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при заключении контракта стороны не могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении контракта. О необходимости изменения проектной документации сторонам стало известно в процессе выполнения работ по строительству объекта, а также в связи с анализом выявленных при эксплуатации аналогичного объекта, построенного ранее в ином регионе Российской Федерации, технических ошибок.

Стороны не отрицают, что заказчик на момент заключения спорного дополнительного соглашения не утратил интерес к результату работ, в связи с чем суд констатирует, что продление срока выполнения работ по контракту направлено на соблюдение как публичного интереса, так и взаимных интересов сторон контракта.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования положений части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения, и пункта 11 Правил N 191 следует, что изменение срока исполнения контракта и, в том числе, срока выполнения работ, по соглашению сторон возможно по 31.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 191 изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года.

Порядок изменения срока исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, на 2017 год не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что стороны контракта пришли к выводу о необходимости продления срока окончания выполнения работ, судом не принимается, поскольку стороны вправе изменять условия договора по соглашению сторон в порядке, предусмотренном условиями договора и требованиями закона (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, изменение условий контракта в части продления срока выполнения работ и срока исполнения контракта после 31.12.2016 недопустимо.

В настоящем случае документация о контракте не предусматривала возможности продления срока окончания строительства.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 4 к контракту в части установления сроков после 31.12.2016.

Ссылки Общества на причины, виновников просрочки выполнения и сдачи работ подлежат учету уже при рассмотрении вопроса о начислении и взыскании неустоек, штрафов с подрядчика с позиции статей 401-406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-7573/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова