Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1817/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А27-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрусенко Инны Джимшеровны (апелляционное производство N 07АП-1817/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-2670/2012 (судья Петракова С.Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200, Кемеровская область, город Полысаево, улица Кремлевская, 3)

к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Инне Джимшеровне (ОГРНИП 306421205800018, ИНН 421210781388, г. Ленинск - Кузнецкий)

о взыскании 188 446 рублей 16 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Сураев Д.В. по доверенности от 20.12.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Инне Джимшеровне о взыскании 173 643 рублей 95 копеек, из которых 58 348 рублей 35 копеек задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года, 115 295 рублей 60 копеек пени за период с 11 января 2008 года по 30 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Андрусенко Инна Джимшеровна обратилась в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вступлением в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 июля 2017 года по делу N 2-577/2017, содержащего вывод суда об обязанности Андрусенко И.Д. вносить плату за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6, исходя из площади, занимаемой ее объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на данном земельном участке части помещения Горгаза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Андрусенко Инна Джимшеровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указала, что нахождение на спорном земельном участке помещения третьего лица не было известно ответчику; указанное обстоятельство является вновь открывшимся и могло бы привести к принятию другого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Андрусенко Инны Джимшеровны настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Андрусенко Инны Джимшеровны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 38-Ю от 07 апреля 2008 года за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6 за период с 28 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 июля 2017 года по делу N 2-577/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 сентября 2017 года, с Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:287, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6: неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6, кроме помещения, принадлежащего Андрусенко И.Д., расположено помещение Горгаза, которое занимает 2,2 кв. м указанного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка исходя из площади занимаемой объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на земельном участке части помещения Горгаза.

Полагая, что данные выводы Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N 2-577/2017 являются вновь открывшимся обстоятельством для спора, рассмотренного по делу N А27-2670/2012, Андрусенко И.Д. заявила о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, рассмотренные в рамках настоящего дела требования были основаны на договоре аренды земельного участка N 38-Ю от 07 апреля 2008 года, применяемая при расчете подлежащей внесению арендной платы площадь земельного участка 0,0159 га согласована сторонами.

Факт размещения на спорном земельном участке помимо помещений, принадлежащих ответчику, иных помещений не мог быть не известен заявителю. Доводы о неправомерности исчисления размера арендной платы исходя из площади 0,0159 га при рассмотрении настоящего спора заявлены не были. Решение Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком обжаловано не было.

В тоже время, в рамках спора по делу N 2-577/2017 Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскание произведено за фактическое использование земельного участка за другой период.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоответствие выводов суда, установленным им обстоятельствам, не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-2670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков