|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А27-2670/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Павловой Ю.И.,
|
|
судей:
|
Киреевой О.Ю.,
|
|
|
Фертикова М.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрусенко Инны Джимшеровны (апелляционное производство N 07АП-1817/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-2670/2012 (судья Петракова С.Е.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (ОГРН 1034212000602, ИНН 4212016200, Кемеровская область, город Полысаево, улица Кремлевская, 3)
к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Инне Джимшеровне (ОГРНИП 306421205800018, ИНН 421210781388, г. Ленинск - Кузнецкий)
о взыскании 188 446 рублей 16 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Сураев Д.В. по доверенности от 20.12.2016.
СУД УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Инне Джимшеровне о взыскании 173 643 рублей 95 копеек, из которых 58 348 рублей 35 копеек задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года, 115 295 рублей 60 копеек пени за период с 11 января 2008 года по 30 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Андрусенко Инна Джимшеровна обратилась в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано вступлением в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 июля 2017 года по делу N 2-577/2017, содержащего вывод суда об обязанности Андрусенко И.Д. вносить плату за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6, исходя из площади, занимаемой ее объектом недвижимости, но пропорционально с учетом нахождения на данном земельном участке части помещения Горгаза.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Андрусенко Инна Джимшеровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование к отмене судебного акта указала, что нахождение на спорном земельном участке помещения третьего лица не было известно ответчику; указанное обстоятельство является вновь открывшимся и могло бы привести к принятию другого решения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Андрусенко Инны Джимшеровны настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Андрусенко Инны Джимшеровны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 38-Ю от 07 апреля 2008 года за использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6 за период с 28 ноября 2007 года по 30 июня 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 июля 2017 года по делу N 2-577/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 сентября 2017 года, с Андрусенко Инны Джимшеровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:287, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Токарева, 6: неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года.
Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 42:38:0101002:0287, общей площадью 0,0159 га, адрес: Кемеровская область,
