Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4503/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-98499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н. представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт;

от Акционерного общества "Узбекский металлургический комбинат" - Исмаилова Р.А. представитель по доверенности от 03.04.2018, Хусунбаев А.Д. представитель по доверенности от 03.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Узбекский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-98499/17, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Акционерному обществу "Узбекский металлургический комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Узбекский металлургический комбинат" (далее - АО "Узбекский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 112 873, 05 долларов США - платы за хранение товара, поставленного в рамках контракта N 29-83- 11/146 от 16.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общество "Узбекский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100) взыскано 112 873, 05 долларов США платы за хранение, 56 452 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Узбекский металлургический комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответчик не оспорил наличие задолженности и её размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, не соответствует действительности. Потому как, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по данному делу от 11.12.2017 г. поступило в АО "Узметкомбинат" 10.01.2018 г. А 12.01.2018 г. ответчиком подан Отзыв в электронном виде, через информационную систему "Мой арбитр". Однако, судом данный факт оставлен без внимания. Как полагает ответчик, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права, следовательно, вынесенное решение является незаконным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба Акционерного общество "Узбекский металлургический комбинат" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 03 апреля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 29-83-11/146 от 16.04.2014 г. на поставку запасных частей прокатного оборудования (далее - Контракт).

На основании указанного Контракта Продавец (ОАО "ЭЗТМ") обязуется изготовить и продать, а Покупатель (АО "Узметкомбинат") принять и оплатить запасные части прокатного оборудования, далее именуемые "Товар", в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к Контракту (п. 1.1.Контракта).

В соответствии с п.2.2 Контракта, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2016, общая сумма Контракта составляет 280 082 доллара США, включая НДС по ставке 0%, на условиях DAP-граница России-Казахстана.

В соответствии с п.5.4 Контракта за 10 (десять) календарных дней до планируемой отгрузки Продавец обязан письменно уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке, а Покупатель письменно подтвердить готовность принять и оплатить Товар, а также при железнодорожной перевозке до истечения упомянутого срока обязан обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы.

В случае, если в течение упомянутого срока Покупатель не произвел оплату ж/д тарифа, то Продавец принимает подготовленную партию Товара на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1% от стоимости партии за каждый день хранения, который Покупатель обязан оплатить без оформления договора хранения в течение 10 (десять) календарных дней с момента выставления счета Продавцом.

Письмом исх.N 83/179 от 26.01.2016 Продавец (ОАО "ЭЗТМ") уведомил Покупателя (АО "Узметкомбинат") о готовности к отгрузке по Контракту.

Письмо исх.N 83/179 от 26.01.2016 отправлено почтой TNT (накладная N GD240805744WW), получено АО "Узметкомбинат" (Представительство в г.Ташкент) 11.02.2016.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной предусмотренные пунктом 5.4 Контракта обязанности Покупателя подтвердить готовность принять и оплатить Товар, обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы, были исполнены ответчиком лишь 27.03.2017.

Отгрузка Товара была произведена 30.03.2017.

На основании пункта 5.4 Контракта Покупатель обязан оплатить ответственное хранение Товара за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 112873,05 доллара США 280 082 долларов США х 403 дней х 0,001 = 112873,05 доллара США.

Претензия Продавца исх.N 01-36/239 от 09.12.2016 в части требования об оплате ответственного хранения Товара, предусмотренной п.5.4 Контракта, за период с 22.02.2016 по 09.12.2016 (292 дня) в размере 81 783,94 доллара США оставлена Покупателем без удовлетворения.

Претензия Продавца исх.N 01-36/61 от 10.10.2017 (в порядке досудебного урегулирования) об оплате ответственного хранения Товара, предусмотренной п.5.4 Контракта, за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 112873,05 доллара США, получена Покупателем 13.10.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 от 03.03.2017, Контракт действует до 31.05.2017.

В соответствии с п. 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств по исполнению Контракта, взаиморасчетам и взысканию санкций, предусмотренным его условиями.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия подлежат, с исключением подсудности общим судам, рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, Россия, с применением права РФ. Язык судопроизводства русский.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.1. Контракта срок поставки - II квартал 2015 года, с правом досрочной поставки.

Впоследствии, 30.03.2015 г. пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 срок поставки изменен на III квартал 2015 года с правом досрочной поставки.

Однако, Истец, нарушив свои обязательства по своевременной поставке Товара, просрочив срок поставки без малого на 4 месяца, 26.01.2016 г. письмом N 83/179 уведомляет Покупателя о готовности Товара к отгрузке по Контракту. При этом, он не согласовывает с Ответчиком новый срок поставки, по сути, односторонне изменяет условие Контракта о сроках поставки. Принимает Товар на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1% от стоимости партии за каждый день хранения.

Срок поставки был изменен только 03.06.2016 г. дополнительным соглашением N 6. В пункте 5 данного дополнительного соглашения было установлено, что "срок поставки: согласно заявке на отгрузку Товара".

Пунктом 5.4 контракта обусловлено, что Продавец (Истец) обязан за 10 календарных дней до планируемой даты отгрузки уведомить Покупателя (Ответчика) о готовности Товара к отгрузке. Учитывая, что в заявке на отгрузку Товара, представленной Ответчиком 03.03.2017 г. за N 01/05-03-02/227, срок поставки определен в марте 2017 г.

Истец обязан был планировать дату отгрузки на март 2017 г. и уведомить Ответчика о готовности Товара к отгрузке в этот же период. Фактически Товар оплачен и отгружен в сроках, установленных дополнительным Соглашением N 6.

Следует отметить, что при заключении дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2016 г., которым изменен срок поставки, условия оплаты за ответственное хранение сторонами не оговорены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия полагает, что заявленные истцом требования необоснованны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-98499/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к АО "Узбекский металлургический комбинат" отказать.

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в ползу АО "Узбекский металлургический комбинат" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина