Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-4950/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А26-4183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по делу N А26-4183/2015

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество"

к ООО "Форест-групп"

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 10011016090, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (ОГРН: 1116324002530, ИНН: 1001245816, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 в размере 405 490 руб. 16 коп. за 2012 год, в том числе, 253 432 руб. 34 коп. в части минимального размера платы и 152 057 руб. 82 коп. в части, превышающей минимальный размер платы.

Определением от 12.08.2015 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с публично-правового образования Республики Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 445 540 руб. 25 коп., в том числе 356 800 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в 2012 году арендной платы и 88 739 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.01.2016 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в судебном заседании 19.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

01.11.2017 ООО "Форест-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 149 руб.

Определением от 01.02.2018 суд удовлетворил заявление.

Министерство не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в представленных Обществом платежных документах указано, что произведена оплата за юридические услуги, но не связанные с расходами Общества по настоящему делу, поскольку представитель Тельтевская Ю.А. является представителем Общества во многих делах, при этом платежные поручения не содержат отсылок ни на конкретный договор, ни на акт.

Кроме того, Министерство считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей понесенным трудозатратам Общества в рамках настоящего дела, так как данное дело является однотипным и судебные заседания длились непродолжительное время.

Вместе с тем, Министерство обращало внимание на то, что в итоговую сумму судебных расходов Обществом включена услуга по составлению заявления о распределении судебных расходов, которая, по мнению истца, не является неотъемлемой часть договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, заключенный между ООО "Форест-групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А26-4183/2015 в судебном заседании 30.08.2016, а также в порядке реализации пунктов 1.2 и 5.2 договора - задание N 4183-15/1РАС от 21.09.2017 на подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Общая стоимость названных услуг составила 20149 руб., из них 15894 руб. за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции и 4255 руб. за услуги, связанные с составлением заявления на возмещение судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общесвто и его представитель, подписав акты приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2016 и 29.09.2017, подтвердили факт исполнения обязательства представителем Тельтевская Ю.А. без каких-либо замечаний.

При этом, факт оказания услуг подтверждается и протоколом судебного заседания от 30.08.2016 суда апелляционной инстанции по настоящему делу и заявлением о распределении судебных расходов.

Вмесие с тем судом первой инстанции установлено, что вознаграждение по договору в общей сумме 20149 руб. выплачено истцом платежными поручениями: N 1091 от 23.09.2016, N 1175 от 13.10.2016 и N1174 от 03.10.2017.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов по указанному выше договору, при этом акт сверки содержит ссылки на конкретные платежные поручения, на основании которых и производилась оплата услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях доказывания факта несения расходов Обществом представлены договор от 26.08.2016, задания, акты сдачи-приемки услуг с указанием номера судебного дела, подписанный сторонами акт сверки по договору, платежные документы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный и обоснованный вывод о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов, а также о связи между понесенными издержками и настоящим делом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство, как процессуальный оппонент Общества, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения Обществом судебных расходов в рамках настоящего дела, в частности об отнесении спорных платежных поручений к иным арбитражным делам.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу А26-5411/2016.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако как следует из материалов настоящего дела, доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе Министерство также не подтвердило доказательствами чрезмерность предъявленных к взысканию с него судебных расходов, тогда как Обществом в суд первой инстанции представлены доказательства разумности этих расходов (в том числе ценовые предложения иных лиц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Таким образом, заявленные Обществом расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Министерства судебные расходы в размере 20 149 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу N А26-4183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина