Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2018 г. N Ф07-6596/18 по делу N А26-4183/2015

03 июля 2018 г.

Дело N А26-4183/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Ердякова М.А. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-4183/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 10011016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 в размере 405 490 руб. 16 коп. за 2012 год, в том числе, 253 432 руб. 34 коп. в части минимального размера платы и 152 057 руб. 82 коп. в части, превышающей минимальный размер платы.

Определением от 12.08.2015 суд принял встречный иск Общества о взыскании с публично-правового образования Республики Карелия в лице Министерства 445 540 руб. 25 коп., в том числе 356 800 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в 2012 году арендной платы и 88 739 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 18.01.2016 (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении 20 149 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление удовлетворено; с Министерства в пользу Общества взыскано 20 149 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило разумность и обоснованность взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А.; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 20.09.2016 и 29.09.2016, платежные поручения от 23.09.2016 N 1091, от 13.10.2016 N 1175 и от 03.10.2017 N 1174 на общую сумму 20 149 руб.; акт сверки по состоянию на 10.10.2017, подписанный Обществом и Тельтевской Ю.А.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не было представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Довод Министерства о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на оплату услуг по настоящему делу, был рассмотрен судами, получил надлежащую правовую оценку и аргументировано отклонен.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование заявления платежные поручения, соотносятся по сумме и дате с документами, подтверждающими оказание юридических услуг. При этом доказательств того, что указанным платежным поручением оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам, в деле не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А26-4183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный