Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-4202/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-89597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Калинка Фуд" - Жижина Ю.А. представитель по доверенности N 1013 от 27.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "КромаксГрупп" - Степанов А.М. представитель по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОМАКСГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-89597/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА ФУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМАКСГРУПП" о взыскании, обязании возвратить помещения, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОМАКСГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА ФУД" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА ФУД" (далее - ООО "КАЛИНКА ФУД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМАКСГРУПП" (далее - ООО "КРОМАКСГРУПП") об обязании ответчика возвратить истцу часть нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, инвентарный номер 139:042-5549 по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, литера Б; взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за июнь 2017 г. и июль 2017 г. (с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г.) в сумме 217 741,94 руб., задолженность в счет коммунальных платежей в сумме 7 055,88 руб., убытки в сумме 375 000,00 руб., а также 21 578,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 декабря 2017 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "КРОМАКСГРУПП" к ООО "КАЛИНКА ФУД" о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора в сумме 25 800,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО "КРОМАКСГРУПП" обязано возвратить ООО "КАЛИНКА ФУД" часть нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, инвентарный номер 139:042-5549 по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, литера Б. С ООО "КРОМАКСГРУПП" в пользу ООО "КАЛИНКА ФУД" взысканы сумма задолженности по арендной плате в размере 217 741,94 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 7 055,88 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 375 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 20 996,00 руб. ООО "КАЛИНКА ФУД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 582,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРОМАКСГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что иск подлежит отказу в части взыскания арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением за период - с 15.08.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 375 000,00 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "КРОМАКСГРУПП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КРОМАКСГРУПП" представил суду на обозрение копию соглашения от 30.06.2017 года о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 15/10-16 от 15.09.2016 года, а также копию акта приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2017 по договору субаренды нежилых помещений N 15/10-16 от 15.09.2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КРОМАКСГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КАЛИНКА ФУД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2016 года между ООО "Калинка Фуд" (Арендодатель) и ООО "КромаксГрупп" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 15/10-16, по условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, инвентарный номер 139:042-5549 по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, литера Б. Часть нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м, расположенных на 1 этаже здания, инвентарный номер N 139:042-5549 по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, литера Б была передана Арендодателем Субарендатору по временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема- передачи нежилых помещений от 15.09.2016 г., подписанного сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. На момент рассмотрения спора арендованные помещения Арендодателю не возвращены.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по настоящему договору составляет 150 000,00 руб. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения Субарендатора в арендуемых нежилых помещениях.

Субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 01.11.2017 г. у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 224 797,82 руб., в том числе, постоянная составляющая арендной платы за июнь 2017 года - 150 000,00 руб., постоянная составляющая арендной платы за период с 01.07.2017 года по 14.07.2017 года - 67 741,94 руб., переменная составляющая арендной платы за апрель-июнь 2017 года - 7 055,88 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик арендованные помещения не возвратил, начисленную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указал, что поскольку, как установлено судом ранее, арендованное помещение не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с 15.08.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 375 000,00 руб. также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил арендованные помещения истцу не представлено.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 375 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-89597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина