Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2112/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А57-25817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-25817/2017, (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 8, г.Саратов (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Саратов (ИНН

6453099662, ОГРН 1086453002833)

о взыскании задолженности в сумме 4 085 772 руб. 65 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СМТ N 8 филиал акционерное общество "РЖДстрой" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее по тексту - ООО "СтройТехСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий N 21 от 01 февраля 2015 года в сумме 3 303 911 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 26.12.2017 г. в размере 811 013 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-25817/2017 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в пользу акционерного общества "РЖДстрой" взыскана задолженность по договору поставки железобетонных изделий N 21 от 01 февраля 2015 года в сумме 3 303 911 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г по 26.12.2017 г. в размере 811 013 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43 429 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в них отсутствует печать ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "РЖДстрой" (поставщик) и ООО "СтройТехСервис" (покупатель) заключен договор N 21 от 01.02.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю по его заявкам, а покупатель принять и оплатить бетон товарный М-350 (B25 W4 F75) с противоморозной добавкой от 5 до 10 градуов мороза в количестве 960 м3 по цене 4261 руб. 85 коп. за единицу, в т.ч. НДС - 650 руб. 11 коп., на общую сумму 4 091 376 руб. 00 коп., что является общей суммой договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стороны предусмотрели следующие формы оплаты:

предоплата 100 % на расчетный счет СМТN 8- филиала ОАО "РЖДстрой" по реквизитам для оплаты, указанным в разделе 7 договора,

допускается отпуск продукции в счет погашения кредиторской задолженности, сложившейся в результате поставки покупателем строительных материалов, используемых поставщиком в качестве сырья или проведенных работ в СМТ N 8 - филиала ОАО "РЖДстрой", возможна отсрочка платежа до трех месяцев при предоставлении покупателем гарантийного письма об оплате полученной продукции с указанием срока оплаты, не допуская просроченной (свыше одного месяца) дебиторской задолженности на конец квартала.

Срок поставки продукции - 1 квартал 2015 г.

Товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителем покупателя товарной накладной с последующим предоставлением счета-фактуры в течение 3-5 дней с момента отгрузки (пункты 3.2, 3.3 договора).

Полагая, что на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил следующие документы:

- товарную накладную N Т0800000306 от 03.02.2015 г. на сумму 1.044.422 руб. 60 коп.

- доверенность N 289 на получение материальных ценностей Ежкиной Т.П.

- товарную накладную N Т0800000434 от 06.03.2015 г. на сумму 2.259.489 руб. 05 коп.

- доверенность N 284 на получение материальных ценностей Ежкиной Т.П.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует оттиск печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар принят работником ответчика, действующим на основании доверенности, выданной руководителем ответчика и скрепленной печатью ответчика, отсутствие на товарных накладных оттиска печати при наличии надлежащим образом оформленной доверенности у лица получившего товар свидетельствует о принятии товара ответчиком.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 3 303 911 рублей 65 копеек. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-25817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова