Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1809/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-13044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии

от Индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства Волохина Александра Васильевича: Гаврилова С.В., представителя по доверенности от 27.07.2017,

от Администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: Корнева О.И. на основании постановления N 45 от 25.09.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: третьих лиц - ИП Главы фермерского хозяйства Воропаева Леонида Петровича, Тагиева Бахтияра Азярович, Жданова Виктора Валентиновича, Королевой Любови Петровны, Мищенко Зинаиды Александровны, Щеголева Геннадия Викторовича, Сиваковой Клавдии Тихоновны, Волохиной Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства Волохина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-13044/2017 (судья Протасов С.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства Волохина Александра Васильевича (ОГРНИП 304360109700270 ИНН 362100072351) к Администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600513804 ИНН 3621001958) о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава фермерского хозяйства Волохин Александр Васильевич (далее - истец, ИП Волохин А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Росташевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) 2 094 110,28 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Волохин А.В. ссылается, что поскольку договор аренды N 3 от 22.09.2016 исполнен, то условие о предмете аренды не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

По мнению ИП Волохина А.В., объяснения Индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства Воропаева Леонида Петровича (далее - ИП Воропаева Л.П.) и справка Администрации Росташевского сельского поселения N 112 от 06.07.2017 (далее - Справка N 112) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, Предприниматель ссылается, что поскольку действия Администрации по заключению договора аренды N 3 от 22.09.2016 являются противоправными и именно они привели к ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери в виде упущенной выгоды, то указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими убытками истца.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Волохин А.В. (арендатор) и Волохина Вера Николаевна, Мищенко Зинаида Александровна, Щеголев Геннадий Викторович, Сивакова Клавдия Тихоновна (арендодатели) заключили договор аренды от 09.01.2017 земельного участка N 1, площадью 366 753 кв.м, кадастровый номер 36:21:0000000:3934, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Панинский район, Росташевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала N 36:21:8200006.

Также ИП Волохин А.В. (арендатор) и Тагиев Бахтияр Азярович, Жданов Виктор Валентинович, Королева Любовь Петровна, Ситников Владимир Васильевич (арендодатели) заключили договор аренды от 22.02.2017 земельного участка N 1, площадью 305 004 кв.м, кадастровый номер 36:21:0000000:3904, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Панинский район, Росташевское сельское поселение, центральная часть Панинского кадастрового района.

Арендатор и арендодатели 22.02.2017 подписали акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Данный договор 09.03.2017 прошел государственную регистрацию.

Согласно заявлению истца, указанные земельные участки истец планировал в 2017 году засеять подсолнечником на семена в связи, с чем совершил расходы по закупке удобрений, семян подсолнечника. Однако Предприниматель не смог начать сельскохозяйственные работы, так как арендованные им земельные участки были заняты посевами озимой пшеницы.

Истцом было установлено, что данные посевы произведены ИП Воропаевым Л.П., с которым Администрацией был заключен договор N 3 от 22.09.2016 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 330 гектаров, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, Росташевское сельское поселение.

Считая, что незаконные действия ответчика по передаче в аренду земельных участков, не принадлежащих ответчику, повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Волохина А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что договор аренды N 3 от 22.09.2016 не считается заключенным, а также о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2002 N 101-ФЗ "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды N 3 от 22.09.2016 между Администрацией и ИП Воропаевым Л.П., суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в аренду передавался земельный участок из земель фонда перераспределения района из земель сельскохозяйственного назначения площадью 330 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Росташевское сельское поселение. При этом доказательства того, что указанный земельный участок был включен в фонд перераспределения земель и Администрация имела право распоряжения, ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил, что договор N 3 от 22.09.2016 не позволяет установить предмет, поскольку не содержит данные, позволяющие определенно установить участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды. Определить границы участка при рассмотрении дела в суде не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о кадастровом учете земельных участков, фактически переданных ИП Воропаеву Л.П. Также не были указаны границы земельного участка (земельных участков) площадью 330 га, передаваемого в аренду, в том числе и в акте приема-передачи земельного участка.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в силу части 3 статьи 607 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что с учетом положений статей 432, 607 ГК РФ у ИП Воропаева Л.П. не имелось оснований в виде договора аренды для возникновения прав как арендатора на земельный участок; никаких прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды N 3 от 22.09.2016, между ответчиком и ИП Воропаевым Л.П. не возникло, и ИП Воропаев Л.П. при отсутствии прав арендатора произвел сев озимой пшеницы на земельных участках Росташевского сельского поселения, часть из которых зимой 2017 года была передана в аренду истцу. Следовательно, указанный договор не является доказательством наличия причинно-следственной связи действий Администрации и понесенных убытков Предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Оценив справку от 06.07.2017 (т.1, л. 127), подписанную главой Росташевского сельского поселения Паниной Г.Н., в которой содержатся сведения о том, что на дату выдачи справки земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:0000000:3904, 36:21:0000000:3934 засеяны ИП Воропаевым Л.П. пшеницей, суд признал, что в ней не содержатся сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:0000000:3904, 36:21:0000000:3934 входили в состав земельного участка 330 га, указанного в договоре N 3 от 22.09.2016.

Суд исходил из того, чтоИП Воропаев Л.П. не представил суду объяснений, каким образом на местности он определял границы земельных участков для использования в своей хозяйственной деятельности. Также данная справка не содержит сведений о том, на основании каких документов глава Панина Г.Н. установила, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:21:0000000:3904, 36:21:0000000:3934 в полном объеме, а, например, не частично, заняты ИП Воропаевым Л.П.

Тот факт, что ИП Воропаев Л.П. фактически самостоятельно определял границы земельных участков по ведению сельскохозяйственных работ подтверждается его объяснением от 22.08.2017 (т.3, л. 21), в котором он указывает, что на участке в с. Казиновка в сентябре 2016 он засеял пшеницей поле размером около 60 га. При этом в с. Казиновка истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:3934 площадью 36,67 га.

Сам по себе факт того, что ИП Воропаев Л.П. в 2017 году не оспаривает наличие посевов в 2016 году озимой пшеницы на земельных участках, переданных истцу в аренду в январе-феврале 2017 года, не является доказательством причинно-следственной связи между противоправными действиями, вменяемыми истцом ответчику, и убытками предъявленными истцом к возмещению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что действия ответчика по передаче земельного участка ИП Воропаеву Л.П. по договору аренды N 3 от 22.09.2016 являлись первопричиной убытков истца в виде упущенной выгоды, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не может принять, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А14-13044/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Волохина А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-13044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта