Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 19АП-1462/07

г. Воронеж

22 мая 2007 г.

N А48-69/07-14

Судья Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу N А48-69/07-14 (судья Полинога Ю.В.),

установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 г. по делу А48-69/07-14 признал недействительным постановление МИФНС России N 5 по Орловской области N 132 от 24.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

МИФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 г. апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по Орловской области была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 03.05.2007 г.

Данное определение было получено Заявителем 18.04.2007 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

22.05.2007 г. при проверке исправления Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что МИФНС России N 5 по Орловской области не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5-и л., приложенные к ней документы на 7-и л., почтовый конверт на 1-м листе.

Судья

В.А.Скрынников