Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-12060/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-242858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-242858/2017, принятое судьёй Худобко И.В., по иску ПАО "Мосэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 122 362 230 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шогина О.В. (доверенность от 30.11.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 122 362 230 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности; не представлен расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности; сведений об объеме электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 05.12.2010 N DPMC-E10001156-MOSEGENE-YOLGOGEN-0101-AD-01C-10; от 05.12.2010 N DPMNE-10001157-MOSEGENE-VOLGOGEN-0101-AD-01N-10: от 18.01,2016 N КОМ- 30001069-MOSEGENE-VOLGOGEN-17-VV-1; от 27.07.2017 NRDN-PVOLGOGE-SMOSEN14-03- KP-17-E; от 27.07.2017 NRDN-PVOLGOGE-SMOSEN12-03-КР-17-Е; от 27.07.2017 NRDN-PVOLGOGESMOSEN15-04-KP-17-E; от 27.07.2017 NRDN-PVOLGOGE-SMOSEN15-05-КР-17-Е; от 27.07.2017 NRDNPVOLGOGE-SMOSENE6-08-KP-17-E

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой в июле - августе 2017 года электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 122 362 230 рублей 47 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 122 362 230 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-242858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков