Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5050/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-69042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: генеральный директор С.В. Егоров, представитель С.В. Лукашевич по доверенности от 09.04.2018 г.

от ответчика: представитель С.Е. Текунов по доверенности от 17.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2018) ООО "ИСК "Дракон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 г. по делу N А56-69042/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО ИСК "Дракон"

к ПАО "Энергомашбанк"

об истребовании векселя из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Дракон" (далее - истец, Общество, ООО ИСК "Дракон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (далее - Ответчик, Банк, ПАО "Энергомашбанк") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика простого векселя КО-01 N 1 серии КО-01 N 1 на сумму 9 500 000 руб., составленного Обществом 24.02.2015 г.

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, приведенными им в обоснование исковых требований, а именно - наличием у него статуса владельца спорного векселя и незаконностью его владения ответчиком.

В этой связи Общество указывает, что выпустив вексель, оно не пустило его в оборот, что подтверждается его бухгалтерскими документами, а следовательно оно сохранило право собственности на вексель, при том, что приобретая вексель у ЗАО "БАЛСА" на основании соглашения об отступном от 26.02.2015 г., Банк не проверил правомерность владения им прежним владельцем, а право истца на истребовании векселя вытекает из пункта 4 статьи 147.1 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (или о приостановлении производства по настоящему делу) до рассмотрения дела (вступления в законную силу соответствующего судебного акта по нему) N А56-1946/2017 (по иску о взыскании с Общества вексельной задолженности), оснований для чего (отложения или приостановления) суд не нашел (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного, полагая также, что ходатайство истца направлено на необоснованное затягивание дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Обществом был выдан простой вексель КО-01 N 1 от 24.02.2015 г. на сумму 9 500 000 руб. (л.д. 30), содержащий безусловное обязательство уплатить указанную сумму Банку, при этом Банк является возмездным приобретателем данного векселя на основании соглашения об отступном от 26.02.2015 г. между Банком и ЗАО "БАЛСА".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом согласно статье 147.1 Гражданского кодекса РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что он является законным владельцем истребуемой ценной бумаги, напротив, из содержания векселя следует, что он выдан Банку; также из материалов дела следует, что Банк является добросовестным возмездным приобретателем, доказательств иного не представлено, что само по себе исключает удовлетворение заявленных требований; кроме того, суд отметил, что доводы Общества со ссылкой на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела не заявлено требование об оспаривании сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что, как правильно установил суд первой инстанции, владение Банком векселем не может быть признано незаконным, с учетом того, что истец доказательств недействительности (ничтожности) сделки, в результате которой ответчик стал владельцем векселя, не представил, а в самом векселе Банк указан, как его держатель.

Также полагает суд противоречащим обстоятельствам дела и доводы Общества о том, что он является единственным законным владельцем векселя, поскольку фактически истец является векселедателем, что в силу характера вексельных взаимоотношений исключает как возможность возникновения у него статуса векселедержателя (выданного им же векселя), так и возможность применения в связи с этим приведенных им положений статьи 147.1 Гражданского кодекса РФ (в т.ч. пункта 4 этой статьи), что тем более верно в силу, как уже указано выше, недоказанности незаконности приобретения векселя ответчиком (недобросовестности последнего).

В этой связи апелляционный суд признает, что истцом выбран ненадлежащей способ защиты (в т.ч. и с учетом процитированного ответчиком пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ), которым в данном случае может быть оспаривание им сделки, на основании которой выдан вексель (сделки по выдаче векселя), и/или выдвижение им против владельца векселя требований, которые вытекают из ценой бумаги или основаны на отношениях между этими лицами (что (выдвижение этих требований) возможно, в частности, при взыскании с Общества вексельной задолженности), а равно как обращает внимание суд и на противоречивость позиции истца, который оспаривает как сам факт выдачи векселя (т.е. подписание его уполномоченным лицом, на что он устно сослапся, помимо прочего, в настоящем заседании апелляционного суда), так и факт передачи его, т.е., как он пишет - выпуск векселя в обращение, на что им указано в тексте апелляционной жалобы, в которой он в то же время признает факт выдачи (подписания) векселя, т.е. противоречит сам себе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 г. по делу N А56-69042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "Дракон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина