Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-702/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А05-7630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2017 года по делу N А05-7630/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304290420800072, ИНН 290407283958; место нахождения: Архангельская область, район Котласский, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ирине Александровне (ОГРНИП 313290432500013, ИНН 290401143175; место нахождения: Архангельская область, район Котласский, город Котлас) о взыскании 77 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кольцова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2017 года по делу N А05-7630/2017 с индивидуального предпринимателя Мамедовой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. взыскано 77 900 руб. долга, а также 3116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Мамедова И.А. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что им по устной договоренности с ответчиком в отсутствие договора оказаны услуги перевозки.

Из транспортных накладных от 05.06.2014 (заказ N 180-0506) и от 10.06.2014 (заказ N 190-1106) следует, что отправителем груза являлась предприниматель Кольцова Н.В., получателем груза - Остапенко В.

Перевозчиком в данных транспортных накладных указана Мамедова И.А.

(ответчик), с которой третьим лицом (грузоотправителем) подписаны акты на

выполнение работ-услуг от 09.06.2014 N 130 и от 16.06.2014 N 135, согласно которым общая стоимость услуг перевозки составила 82 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены третьим лицом как заказчиком перевозки ответчику как перевозчику по платежным поручениям от 18.06.2014 N 455 и от 11.06.2014 N 446.

Спорные перевозки оказывались с использованием автомобиля Валдай, государственный знак М329АТ/29. Собственником данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства 52 НХ 679498 является истец (договор от 13.05.2014).

Услуги водителя при спорных перевозках оказывались Петуховым Н.А., с которым у истца на период с 01.06.2014 по 30.06.2014 заключен договор от 30.05.2014 N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Архангельской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве перевозки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не участвовал в правоотношениях ответчика и третьего лица. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности и в целях получения дохода от этой деятельности использовал имущество истца, не неся при этом никаких расходов.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

По расчету истца стоимость оказанных транспортных услуг составляет 77 900 руб., исходя из общей стоимости услуг перевозки, уменьшенной на 5 % (стоимость услуг посредника).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил размер задолженности, расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы апеллянта о квалификации рассматриваемых отношений в качестве перевозки и пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку требования истца являются требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения, а не из перевозки, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2017 года по делу N А05-7630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова