Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2208/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-74907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Н.В. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2018) АО "Региональная газовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-74907/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Региональная газовая компания"

к ООО "Газпром межрегионгаз"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Региональная газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 967 479 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 г. по 22.08.2016 г.

Решением суда от 13.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в пользу акционерного общества "Региональная газовая компания" взыскано 1 623 923 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 239 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Региональная газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Судебное заседание 14.03.2018 отложено до 04.04.2018 для проведения между сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От АО "Региональная газовая компания" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов с доказательством вызова на нее ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по делу N А66-3832/2015 было взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу АО "Региональная газовая компания" неосновательно обогащение за оказанные услуги по транспортировке газа в период май-июнь 2014 года, в сумме 1 617 215 руб. 49 коп.. ООО "Газпром межрегионгаз" уплатило АО "Региональная газовая компания" данную сумму 01.06.2016, но при этом не уплатило проценты за неправомерное удержание данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 по делу N А66-10001/2015 было взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу АО "Региональная газовая компания" неосновательно обогащение за оказанные услуги по транспортировке газа в период июль-сентябрь 2014 года, в сумме 2 047 294 руб. 99 коп..ООО "Газпром межрегионгаз" уплатило АО "Региональная газовая компания" данную сумму 01.06.2016, но при этом не уплатило проценты за неправомерное удержание данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2016 по делу N А66-14991/2015 было взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз" в пользу АО "Региональная газовая компания" неосновательно обогащение за оказанные услуги по транспортировке газа в период октябрь-декабрь 2014 года, в сумме 9 073 111 руб. 90 коп.. ООО "Газпром межрегионгаз" уплатило АО "Региональная газовая компания" данную сумму 22.08.2016, но при этом не уплатило проценты за неправомерное удержание данных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное удержание вышеуказанных в судебных актах денежных средств АО "Региональная газовая компания" за период с 08.06.2014 по 22.08.2016 составила 1 967 479,29 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его неверным в части применения ставки банковского процента, учитывая, что в спорный период неоднократно вносились изменения в ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

До 01.06.2015 при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применялась ставка рефинансирования в размере 8,25% согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Федеральным законом РФ от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в ч. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, а именно абзац 2 указанной нормы с 01.06.2015 применялся в следующей редакции:

"Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" в ч.1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, а именно абзац 2 указанной нормы ч 01.08.2016 применяется в следующей редакции:

"Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Однако истец произвел расчет процентов в спорном периоде, исходя из правила применяемого лишь с 01.08.2016. При этом использовал коэффициенты, взятые из неизвестных источников.

В связи с изложенным, суд, согласился с расчетом ответчика, удовлетворил требования истца в сумме 1 623 923 руб. 63 коп. за тот же период с 08.06.2014 по 22.08.2016.

Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика, не провел арифметический анализ представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном контррасчете процентов ответчиком допущена арифметическая ошибка. Если сложить итоговые суммы за расчетный период с 08.06.2014 по 22.08.2016, взятые из контррасчета ответчика, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 023 923 рубля 63 коп. По расчету истца сумма процентов составляет 1 967 479 рублей 29 коп. То есть, учитывая расчет ответчика им подлежат уплате проценты, в сумме большей, чем взыскивает истец.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежали проценты в заявленной истцом сумме 1 967 479 рублей 29 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно в случае применения ст. 333 ГК РФ и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что в данном случае также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.12.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-74907/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в пользу акционерного общества "Региональная газовая компания" 1 967 479 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 675 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина