Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-879/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А75-15741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2018) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-15741/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 N 0674-5813-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Корнеева Л.Ж. (личность подтверждена удостоверением, по поручению N 08-14-2018 от 23.03.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "КонцессКом"), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 22.09.2017 N 0674-5813-2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-15741/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 N 0674-5813-2017.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что Обществом нарушено действующее законодательство в области промышленной безопасности, поскольку ООО "КонцессКом" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов по адресам, не указанным в лицензии от 12.09.2014 N ВП-58-015447, а значит без лицензии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "КонцессКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО "КонцессКом" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Прокуратуры, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "КонцессКом" (ИНН 8608053716) требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, в том числе по поставке тепловой энергии жителям города Лангепаса.

Между муниципальным образованием городской округ город Лангепас, Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" заключено концессионное соглашение от 02.10.2015 (том 2 л.д. 34), в соответствии с которым ООО "КонцесКом" обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных данным Соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения. Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения на территории города Лангепаса.

Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что ООО "КонцессКом" обязано на стадии эксплуатации поддерживать Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения.

Проверкой установлено, что Обществом с 19.12.2016 эксплуатируются опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 19.12.2016 N А58-30002.

На момент проведения проверки у ООО "КонцессКом" имелась лицензия от 12.09.2014 N ВХ-58-015447 (том 1 л.д. 22) на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III Классов опасности, с бессрочным сроком действия.

Административный орган вменяет в вину заявителю отсутствие в указанной лицензии адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасных производственных объектов, расположенных на территории г. Лангепаса.

Отсутствие в лицензии адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасного производственного объекта служит основанием для ее переоформления и является нарушением требований частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ).

По мнению административного органа, ООО "КонцессКом" в период с 19.12.2016 по 28.08.2017 в г. Лангепасе совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 22.09.2017 N 0674-5813-2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 27-31, том 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Эксплуатирующая организация обязана предпринимать меры и проводить мероприятия, в результате которых достигается безаварийное функционирование опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку юридическое лицо находится в г. Когалыме, а филиал в г. Лангепасе создан с целью поставки тепловой энергии жителям г. Лангепаса в связи с передачей муниципальным образованием Лангепас соответствующих полномочий концессионным соглашением от 02.10.2015. При этом объекты по концессионному соглашению переданы 01.01.2016 (том 1 л.д. 38 - акт приема-передачи).

Общество ссылается на принятие им с момента передачи объектов мер по внесению изменений в лицензию, представив соответствующие документы (приложены к заявлению). Также полагает, что данные доводы об отсутствии вины были озвучены административному органу и представлены письменные доказательства, однако административным органом не дана им оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях, установленных в части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в том числе в случае изменения наименования, адреса места нахождения юридического лица, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 данной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Отсутствие в лицензии адреса осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения опасного производственного объекта подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества вины в совершенном правонарушения с учетом представленных заявителем документов в оспариваемом постановлении административным органом не исследовалось и не установлено.

Вместе с тем, согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

После передачи имущества ООО "КонцессКом" приступило к оформлению класса опасности ОПО, находящихся на территории г. Лангепаса, для последующего внесения изменения в лицензию от 12.09.2014 N ВХ-58-015447.

ОПО были присвоены классы опасности и зарегистрированы объекты в государственном реестре, что подтверждается сведениями, характеризующими ОПО, картами учета ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов (прилагаются).

Впоследствии Обществом была начата работа по переоформлению лицензии в случаях предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, а именно в связи с изменением адреса мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Филиал ООО "КонцессКом" "Лангепасские коммунальные системы" является единственным источником подачи тепла и горячей воды в городе Лангепасе. В связи с чем приостановить деятельность филиала без переоформления лицензии было невозможно.

Для переоформления лицензии законодательством предусмотрен целый ряд мероприятий.

Так, частями 1, 2 статьи 6 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 Закон N 116-ФЗ, деклараций промышленной безопасности.

В соответствии с частями 2, 4 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются среди прочих следующие документы и сведения: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Согласно подпункту "л" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 57 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305 основанием для начала административной процедуры в центральном аппарате Ростехнадзора является представление заявителем, эксплуатирующим опасные производственные объекты, подлежащие декларированию в соответствии со статьей 14 Закона N 116-ФЗ, и (или) заявителем с иностранными инвестициями, эксплуатирующим опасные производственные объекты, заявительных документов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ установлена обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к Закону N 116-ФЗ.

Учитывая, что ОПО, находящимся на территории г. Лангепаса, присвоен II и III классы опасности, переоформление лицензии должно осуществляться в Центральном аппарате Ростехнадзора, в г. Москва.

Из материалов дела следует, что руководствуясь вышеизложенными нормативными актами, ООО "КонцессКом" приступило к переоформлению лицензии.

Между ООО "КонцессКом" и ООО "СЕВЕРЭКСПЕРТИЗА" заключен договор о возмездном оказании услуг от 03.02.2017 N 2017-02-100879-SHDA-SE (том 1 л.д. 32).

Согласно указанному договору ООО "СЕВЕРЭКСПЕРТИЗА" оказывает для ООО "КонцессКом" следующие услуги: по разработке, формированию и сопровождению комплектов документов для переоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов Ростехнадзора. Срок действия договора до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Далее, после изучения ООО "СЕВЕРЭКСПЕРТИЗА" документов в целях переоформления лицензии ООО "СЕВЕРЭКСПЕРТИЗА" были запрошены экспертизы промышленной безопасности по объектам филиала.

Для чего были заключены договоры с ООО "Югорское отделение экспертизы" на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов филиала. Копии договоров прилагаются.

21.04.2017 и 24.04.2017 были готовы экспертизы по всем водогрейным котлам.

12.05.2017, 13.06.2017 заключения экспертизы промышленной безопасности по всем котлам были внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационных номеров. Копии уведомлений о внесении изменений в реестр заключений прилагаются.

19.07.2017 ООО "КонцессКом" направило заявление с необходимым пакетом документов в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, г. Тюмень (далее-Ростехнадзор) в целях регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и документов (том 1 л.д. 98).

30.08.2017 был получен отказ Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги (том 1 л.д. 101).

Исправив замечания, 04.09.2017 филиал вновь направило заявление для регистрации ОПО (том 1 л.д. 103).

11.09.2017 вновь был получен отказ Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги (том 1 л.д. 106).

Исправив замечания, 14.09.2017 филиал вновь направляет заявление для регистрации ОПО (том 1 л.д. 108).

Как указывает заявитель, на момент составления настоящей жалобы от Ростехнадзора письменный отказ не получен, но по телефону сотрудники сообщил, что будет вновь отказ в предоставлении государственной услуги.

Для подачи документов для переоформления лицензии в центральный аппарат Ростехнадзора, расположенного в г. Москве, необходимо пройти регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и документов в г. Тюмень.

На основании изложенного, до настоящего времени ООО "КонцессКом" не прошел регистрацию в г. Тюмень.

В судебном заседании 28.11.2017 заявитель представил письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 17.11.2017 N 57-ОПО-25301, согласно которому заявитель уведомляется о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении объекта "Система водоснабжения, г. Лангепас".

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом приложены все необходимые действия и зависящие от него меры для переоформления лицензии, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Административный орган, зафиксировав в постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснения юридического лица об отсутствии вины, не оценил эти доводы и представленные документы, не указал, являются ли принятые юридическим лицом к переоформлению лицензии меры достаточными и имело ли оно реальную возможность прекратить эксплуатацию опасного производственного объекта на территории г. Лангепаса, являясь единственным поставщиком тепловой энергии.

Концессионное соглашение заключено в период начала отопительного сезона, объекты переданы в январе 2016 года - в зимний период времени, в течение которого заявитель обязан обеспечивать бесперебойное поступление тепловой энергии на объекты города.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не имело иной возможности избежать серьезных последствий для населения, организаций, учреждений, городской инфраструктуры, социально значимых объектов, кроме как осуществлять поставку тепловой энергии и одновременно принимать меры к получению лицензии.

При таких обстоятельствах, Общество действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-15741/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова