Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 16АП-717/18

г. Ессентуки

12 апреля 2018 г.

Дело N А63-14191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14191/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910)

к обществу с ограниченной ответственности "РН-Ставропольнефтегаз" (ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" - Тагандурдиева С.Э.Х. по доверенности;

от Кавказского управления Ростехнадзора - Кинжибалова А.А., по доверенности и Амедова М.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, принятым по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление, заявитель) ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде приостановления деятельности на 90 суток. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество ссылается на отсутствие состава правонарушения. Считает, что у общества отсутствовала возможность по выполнению предписания в установленный срок (до 15.06.2017), поскольку имеющееся у общества предписание действовало до 01.06.2016; инспекция не представила доказательств того, что выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью людей, в связи с чем применение наказания в виде приостановления деятельности необоснованно.

Управление выразило в отзыве возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 28.06.2017 N 3583-РВП1.8 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания управления от 20.04.2017 N 1630-рВП1.8.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание в срок до 15.06.2017, а именно пункты 2, 3, 4, 6:

Пункт 2: в нарушение частей 1, 4 статей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта "в" пункта 6, пункта 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: в нарушение листа 44 раздела 10.10 "Строительство и укладка нефтепровода" проекта тома 5.1 48/255-ПОС.ПЗ укладка трубопровода выполнена без устройства балластировки утяжелителями бетонными кольцами с шагом 3,0 метра.

Пункт 3: в нарушение частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта "в" пункта 6 Положения проект графическая часть "Проект полосы отвода", том 2.1 48/255-ППО.ПЗ не осуществляется строительный контроль за составом технологических операций: укладка трубопровода выполнена без балластировки трубопровода в запроектированных местах (ПК 2+28,35 - ПК 2+34,45; ПК 3+06,20 - ПК 3+09,70; ПК 10+67,76 - ПК 10+72,42; ПК 11+65,95 - ПК 11+72,15; ПК 12+07,76 - ПК 12+15,26; ПК 12+28,73 - ПК 12+36,28; ПК 12+85,6 - ПК 12+90,54; ПК 13+02,32 - ПК 13+ 07,53; ПК 48+17,86 - ПК 48+24,66; ПК 48 + 27,62 - ПК 48+33,42; ПК 48+ 96,22 - ПК 49+ 03,78; ПК 49+ 08,28 - ПК 49+15,84; ПК 75+19,97 - ПК 75+23,77; ПК 76+07,70 - ПК 76+12,3; ПК 98+18,60 - ПК 98+23,84; ПК 98+87,4 - ПК 98+91,20; ПК 112+28,42 -ПК 112+32,92; ПК 112+86,46 - ПК 112+93,90; ПК 114+73,44 - ПК 114+77,44; ПК 115+25,28 - ПК 115+29,07; ПК 123+18,46 - ПК 123+24,86; ПК 123+99,37 - ПК 124+02,87; ПК 136+98,10 - ПК 137+01,79; ПК 140+71,15 - ПК 140+89,75; ПК 141+05,03 - ПК 141+ 23,63; ПК 141+81,64 - ПК 141+94,64; ПК 142+91,08 - ПК 142+96,28; ПК 143+26,49 - ПК 143+41,29; ПК 137+51,86 - ПК 137+59,66; ПК 137+61,86 - ПК 137+69,66; ПК 137+72,18 - ПК 137+73,38; ПК 137+86,71 - ПК 138+01,31; ПК 139+83,26 - ПК 139+87,86; ПК 140+07,48 - ПК 140+11,28; ПК 140+48,38 - ПК 140+56,38; ПК 164+34,15 - ПК 164+39,35; ПК 164+75,24 - ПК 164+80,44).

Пункт 4: в нарушение частей 1, 4 статей 53 ГрК РФ, подпункта "в" пункта 6, пункта 9 Положения, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.4 СП 70.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 3.03.01-87) не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика за составом технологических операций), выявлены трещины в фундаменте площадки узла запуска СОД шириной раскрытия более 2 мм.

Пункт 6: в нарушение частей 1, 4 статей 53 ГрК РФ, подпункта "в" пункта 6, пункта 9 Положения, лист 38 проекта раздел 10.3 "Создание геодезической разбивочной основы" том 5.1 48/255-ПОС.ПЗ - не осуществляется строительный контроль со стороны заказчика: пикетные знаки, установленные по полосе строительства нефтепровода выполнены в виде деревянных колышков пикетами, не имеют яркой окраски.

По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 14.07.2017 N 3583-рВП1.8.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление составило протокол от 10.08.2017 N 3583-рВП1.8 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В подпункте "в" пункта 6 Положения закреплено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения: последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило вышеперечисленные требования нормативно-правовых актов и полностью не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доводы заинтересованного лица о невозможности устранить допущенные нарушения в установленный срок в связи с прекращением действия разрешения на строительство правомерно отклонены судом, поскольку с ходатайством о продлении срока исполнения предписания заинтересованное лицо не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, предписание не обжаловало. Более того на выполнение части работ, указанных в предписании, не требуется разрешения на строительство.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суд установил вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания управления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения и, соответственно, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статьи 3.12, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств опасности спорного объекта подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект (напорный нефтепровод) создан с соблюдением всех норм, и его строительство (реконструкция) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтены факты неоднократного привлечения общества ранее к административной ответственности, в сфере градостроительства и в сфере порядка управления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов