Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12164/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-228950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-228950/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН 1052600002180) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Солодовникова М.Ю, (по доверенности от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 48 807 958 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров: N RDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-02-KP-17-E от 27.01.2017; N PDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-03-KP-17-E от 27.01.2017; N RDP-PINGUSHE-SSVERDL7-01-KP-17-E от 27.01.2017; N PDN-PINGUSHE-SRYAZGRl-Ol-KP-17-Е от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SADLERT1-01-KP-17-E от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SKIRITES-01-KP-17-E от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-07-КР-17-Е от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-09-КР-17-Е от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SSVERDL7-03-KP-17-E от 27.03.2017; N RDN-PINGUSHE-SNCHEGRE-05-KP-17-E от 27.03.2017; N RDN-PINGUSHE-STUMENE1-01-KP-17-E от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SKIRGRES-01-KP-17-E от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-06-КР-17-Е от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-SNCHEGRE-08-КР-17-Е от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-STROIGR1-01-KP-17-E от 27.03.2017; N RDP-PINGUSHE-STUMENE1-02-КР-17-Е от 27.03.2017; N RDN-PINGUSHE-SNCHEGRE-10-KP-17-E от 27.07.2017; N RDP-PINGUSHE-STUMENE1-03-KP-17-E от 27.07.2017; N RDN-PINGUSHE-SSTAGRE1-02-КР-17-Е от 27.07.2017; N RDN-PINGUSHE-SSVERDL7-04-KP-17-Е от 27.07.2017; N RDP-PINGUSHE-STROIGR1-02-КР-17-Е от 27.07.2017; NKOM-30006507-OGKOMPII-MRSKSKAV-17-VV-1 от 18.01.2016 (договор КОМ); N DPMC-E-10011898-OGKOMPII-MRSKSKAV-0140-AD-01C-10 от 30.11.2015 (договор DPМС); N DPMC-E-10011900-OGKOMPII-MRSKSKAV-0157-AD-01C-10 от 30.11.2015 (договор DP МС); N DPMN-E-10011899-OGKOMPII-MRSKSKAV-0140-AD-01N-10 от 30.11.2015 (договор DPMN) ответчик за периоды (февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 48 807 958 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" долга в размере 48 807 958 руб. 56 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. по делу N А40-228950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков