Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1934/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-38402/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Киреевой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаленГрупп" (N 07АП-1934/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-38402/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Рубекина И.А.)

по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва города Новосибирска "Центр зимних видов спорта" (ОГРН 1025403913072, ИНН 5410130443)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаленГрупп" (ОГРН 1125476097526, ИНН 5406714750)

о взыскании 486 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва города Новосибирска "Центр зимних видов спорта" (далее - МАУ СДЮСШОР "ЦЗВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "МаленГрупп" (далее - ООО "МаленГрупп", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 01.21/73 от 24.03.2017 в размере 486000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N 01.21/73 от 24.03.2017 в размере 486000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12720 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МаленГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец предоставил в материалы дела акт приема-передачи товара N 74 от 22.08.2016 г., и Акт приема-передачи товара N 75 от 03.10.2016 г., подписанные Директорами обеих сторон, в котором помимо факта передачи Товара стороны зафиксировали соглашение о новых сроках поставки товара; Данные соглашения о переносе сроков поставки Товара возникло в результате того, что Истец после заключения Договора в нарушение сроков оплаты не внес предоплату в установленный срок (в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора), что не позволило Ответчику заключить Договор поставки с производителем данного Товара. До этого дня стороны готовились к приостановке действия Договора в виду его неоплаты и Ответчик в сложившихся условиях не мог заказывать Товар для Истца у Производителя; До окончания этих сроков поставки Товара Ответчик выполнил свои обязательства по Договору на 100%, без штрафных санкций, что подтверждается п.8 Акта N 75; Также дополнительным доказательством обоюдного соглашения о переносе сроков доставки Товара являются Платежные поручения N 2271 от 20.09.2016 г., N 2651 от 0.11.2016 г., в которых Истец в основании платежа указывает оплату по договору и данным актам. Таким образом, на момент оплаты за доставку Товара Истец видел новые сроки доставки, указанные в Актах и осуществил оплату исходя из этих сроков.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 истцу было предложено по 27 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От МАУ СДЮСШОР "ЦЗВС" 20.03.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого конкурса (Протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 31603295458) между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) 24.03.2016 был заключен договор поставки товара N01.20/73. Предмет договора - поставка новой хоккейной коробки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан был поставлен товар в течение 93 (девяносто трёх) дней с момента подписания договора, то есть до 25 июня 2016 года.

За нарушение срока поставки товара, согласно пункту 5.1. договора, предусмотрено право покупателя потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставка товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно п. 10.3 Договора, все изменения, дополнения и приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью, действительны только в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими Сторонами и скреплены печатями Сторон.

Оплата поставляемого товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 767 от 19.05.2016 сумма 2 160 000 руб., N 2271 от 19.09.2016 сумма 3 240 000 руб., N2651 от 03.11.2016 сумма 1 800 000 руб. Итого общая сумма 7 200 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора, первая часть хоккейной коробки была поставлена 22.08.2016, что актом приема-передачи товара N 74, вторая часть поставлена 03.10.2016, что также подтверждается актом приема-передачи товара N 75.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к начислению неустойки в размере 486000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали право покупателя за нарушение срока поставки товара, потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставка товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора правомерно начислил неустойку в размере 486000 руб., которая и была взыскана судом. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, с учетом поставки товара частями, не превышает ограничение, установленное п.5.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в материалы дела акт приема-передачи товара N 74 от 22.08.2016 г., и Акт приема-передачи товара N 75 от 03.10.2016 г., подписанные директорами обеих сторон, в котором помимо факта передачи Товара стороны зафиксировали соглашение о новых сроках поставки товара, отклоняется как несостоятельный.

В актах указано, что сроки поставки в соответствии с договором, однако срок поставки в Договоре не изменялся. Никаких доказательств изменения сторонами сроков поставки товара путем подписания соглашения в материалы дела не представлено. В этой связи их неверное указание в актах не свидетельствует об их изменении.

Суждение о том, что данные соглашения о переносе сроков поставки Товара возникло в результате того, что Истец после заключения Договора в нарушение сроков оплаты не внес предоплату в установленный срок (в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора), что не позволило Ответчику заключить Договор поставки с производителем данного Товара, отклоняется, поскольку согласно п. 3.1. договора срок поставки товара не зависит от оплаты авансового платежа. Следовательно, Ответчик должен был независимо от исполнения со стороны Истца оплаты авансового платежа заключить договор с производителем товара и поставить товар в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Платежные поручения также не являются доказательством переноса срока поставки товара, а являются документом, подтверждающим факт оплаты товара.

Отклонению также подлежит и довод о том, что стороны готовились к приостановке действия Договора в виду его неоплаты и Ответчик в сложившихся условиях не мог заказывать Товар для Истца у Производителя, так как надлежащих доказательств о согласовании сторонами приостановки поставки, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иных выводов, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева