Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2607/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-36537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу NА65-36537/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" (ОГРН 1131690011001, ИНН 1658144613), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), РТ, Высокогорский муниципальный р-н, пос. ж/д.ст. Высокая Гора, о взыскании суммы долга и неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Сервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", РТ, Высокогорский муниципальный р-н, пос. ж/д.ст. Высокая Гора, о взыскании задолженности по договору от 19.12.2014 N 15 в сумме 1 094 500 руб., неустойки в сумме 54 725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест" взыскано 1 094 500 руб. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 326 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 изменить, взыскав задолженность в сумме 883 060 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (заказчик) заключен договор N 15, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика качественно и в срок, предусмотренный договором, обязуется выполнить по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая Гора, ул. Станционная: поставку семи лифтов, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы семи лифтов, строительно-монтажные работы внутри шахты (без заливка пола приямка) семи лифтов, выполнить диспетчеризацию семи лифтов, полное техническое освидетельствование и декларирование семи лифтов, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость договора составляет 9 234 470 руб. (пункт 2.1. договора)

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что форма расчетов - предоплата. До 23.12.2014 заказчик оплачивает подрядчику 50% от общей стоимости работ, а вторые 50% - в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 10.09.2015 на сумму 1 029 000 руб., от 29.01.2016 на сумму 1 106 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Также в рамках заключенного договора истцом поставлен товар на сумму 7 099 470 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.09.2015 N 8.

Общая сумма выполненных работ и поставленного оборудования составила 9 234 470 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленного товара в сумме 8 139 970 руб.

Сумма выполненных работ, поставленного оборудования и частичной оплаты сторонами не оспаривались.

Сумма долга составила 1 094 500 руб.

Направленная 29.12.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 094 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы долга подлежит вычету налог и штраф в сумме 168 711 руб. 87 коп. и 42 727 руб. 20 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением для защиты нарушенного права.

В рассматриваемом деле ответчик заявление о зачете встречного требования до подачи истцом искового заявления в суд в адрес истца не направил, встречный иск не заявил, соответственно, основания для проведения зачета в рамках настоящего дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, принятое по делу N А65-36537/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 1655172362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов