Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-1064/18

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А58-9262/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-9262/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, местонахождение: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379, местонахождение: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск. микрорайон Марха, ул. Советская, д.6/3) о взыскании 183 137,61 рублей, (суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" о взыскании 183 137,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскано 148 583 руб. 77 коп., в том числе 53 283 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2014 по 04.12.2015 и 95 300 руб. 46 коп. неустойка в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 11.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 458 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено не только ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчик просил применить ст. 404 ГК РФ. Однако судом вопрос применения ст. 404 ГК РФ не рассмотрен. Ответчик полагает, что в причинении убытков есть и вина истца, которым изначально был произведен неверный расчет суммы неучтенного потребления электрической энергии и предъявлены необоснованно завышенные исковые требования, что привело к судебным разбирательствам и затягиванию оплаты ответчиком задолженности.

Ответчик просит применить ст. 404, 333 ГК РФ и уменьшить размер его ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А58-390/2015 открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Якутскэнерго", далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ОГРН 1021401056379, ИНН 1435036759, место нахождения: г. Якутск, далее - ПК "Якутское потребительское общество", кооператив, ответчик) о взыскании 489 634 рублей стоимости электроэнергии при её безучетном потреблении за период с 07.06.2013 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 года по делу N А58-390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года принято увеличение истцом суммы исковых требований до 622 170 рублей 44 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 490 397 рублей 48 копеек задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, утвержденным Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 года, решение суда первой инстанции изменено в части количества часов работы в связи с неправильным расчетом задолженности (не учтен факт работы объекта ответчика - пекарни 6 дней в неделю): с ответчика в пользу истца взыскано 395 690 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указывая, что основной долг взыскан Управлением Федеральной службы судебным приставов по Республике Саха (Якутия) - 16.01.2017 по платежному поручению N 775096 от 16.01.2017, обратился в суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2014 по 04.12.2015, и неустойки согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 16.01.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением по делу N А58-390/2015 установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 07.06.2013 по 02.04.2014, с которого взыскана задолженность в размере 395 690 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик своевременно стоимость безучетно потребленной электрической энергии истцу не оплатил, то в настоящем деле Общество на основании статьи 395 ГК РФ обратилось с иском о взыскании с ответчика 53 284 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2014 (дата вручения ответчику актов - 20.05.2014, соответственно по истечении 10 дней - 31.05.2014) по 04.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Судом при проверке расчета истца он признан неверным в части расчета дней в году, в части периода просрочки из расчета календарных дней, в связи с чем судом произведён собственный расчет процентов в сумме 53 283 руб. 31 коп. за период с 31.05.2014 по 04.12.2015 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 16.01.2017

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу. Федеральный закон N 307-ФЗ вступил в силу 05.12.2015.

Судом расчет истца проверен и признан неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в части периода просрочки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была утверждена в размере 7,75%.

Кроме того, суд установил. что ответчик произвел оплату задолженности по платёжному поручению от 11.01.2017 N 18 (л.д 29) по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 14038/16/26651666 от 10.11.2016 в сумме 403 690 руб. 19 коп., в том числе 395 690 руб. 19 коп. суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя.

С момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на счет истца и (или) на депозитный счет подразделения судебных приставов, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом, а исполнительное производство в отношении ответчика подлежит окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пунктов 3 и 5 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства.

Суд правильно указал, что так как платежным поручением N 18 сумма задолженности перечислена ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 11.01.2017, то именно до этой даты на ответчика должна быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного судом произведен собственный расчет неустойки в сумме 95300,46 руб.

Ответчиком произведенный судом расчет не оспаривается. Собственный контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в уменьшении суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для снижения размеров неустойки.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки и процентов, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

Размер процентов и неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПО "Якутское потребительское общество" не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация). В обоснование ходатайства о снижении суммы процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суд о том, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству, является правильным.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял мер к их уменьшению.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в увеличении суммы неустойки, так как доказательств, подтверждающие такое утверждение ответчика, суду не представлены.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции.

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма процентов и неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что в причинении убытков есть и вина истца, которым изначально был произведен неверный расчет суммы неучтенного потребления электрической энергии и предъявлены необоснованно завышенные исковые требования, что привело к судебным разбирательствам и затягиванию оплаты ответчиком задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца по настоящему спору основаны на сумме задолженности, установленной вступившим в законную силу решением по делу N А58-390/2015.

При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин допущенной просрочки в оплате задолженности, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенном оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статей 404, 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу N А58-9262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова