Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-2373/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А49-15033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-15033/2017 (судья Аверьянов С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900),

о взыскании 574 970 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 за сентябрь 2017 года в сумме 574 970 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-15033/2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 574 970 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 499 руб.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 с приложениями (л.д.16-39), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется производить оплату ресурса на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 договора в редакции приложения N 4 (л.д.22) оплата теплоэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре 2017 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 574 970 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2017 г., а также следует из акта сверки задолженности по состоянию на 01.10.2017. (л.д.40, 42)

Предъявленная к оплате счет-фактура N 7L02/ТЭ/11291 от 30.09.2017 (л.д.41) в установленный договором срок ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг.

Доказательств обратного и оплаты имеющегося долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу. Так в представленной в дело счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден актом поданной-принятой тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений, в том числе в отношении примененного в нем тарифа.

Указанный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2016 N 151, который также представлен в материалы дела (л.д.14-15).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017 г., в котором отражена задолженность по спорной счет-фактуре на сумму 574 970 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный расчет неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-15033/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-15033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева