Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9272/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-175386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года по делу N А40-175386/17,

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Рублевские огни"

(ИНН 7731346920, ОГРН 1177746123279)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Качмазов Г.Э. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рублевские огни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 712 руб. 05 коп., пени в размере 5 053 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что истцом не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москвы, Рублевское шоссе, д. 107 в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Рублевские огни" (Протокол N 1 от 04.02.2017).

С 01.03.2017 года управление домом осуществляет ТСЖ.

Размер ставки утвержден Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 26.06.2017 и составляет 52,46 руб за кв.м. жилого и нежилого помещения, машиноместа.

Строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу осуществлялось в соответствии с Инвестиционным контрактом от 20.09.2006 N 13-001588-5701-0081- 00001-99. Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77145000-004560, выданным Мосгорстройнадзором 22 декабря 2012 года.

В соответствии с Актами, подписанными между Правительством Москвы и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" от 03.06.2014 и от 22.04.2015 о частичной реализации инвестиционного проекта к доле города Москвы в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 107. отнесены 47 машиномест и 1 нежилое помещение.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва как субъект права наделен всеми правами и несет все обязанности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то есть является собственником.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений с момента государственной регистрации права собственности обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, которая пропорциональна общей площади помещения. Данные расходы складываются из затрат на горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение, поддержание состояния дома и придомовой территории и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, город Москва в лице Департамента городского имущества Москвы, приняв по акту нежилые помещения от застройщика, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 21.08.2017 N ДГИ-ГР-65692/17-1 следует, что в настоящее время Департаментом проводятся работы по государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, вопрос о возмещении расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту данных помещений за счет средств бюджета города Москвы может быть удовлетворен только в судебном порядке.

По состоянию на 13.09.2017 задолженность Департамента за техническое обслуживание и по коммунальным платежам за 6 месяцев составляет 410 712,05 руб. за 47 машиномест и 1 нежилое помещение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 410 712 руб. 05 коп. с города Москвы в лице Департамента городского имущества удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору, и иск обоснованно предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 5 053 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-175386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина