Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-4021/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-87478/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-87478/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 6316217152, ОГРН 1166313052223) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 5 800 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 37 816 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.01.2016 по 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 5 800 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 37 816 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.01.2016 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/LADA11194 государственный регистрационный знак А571ОС163, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО ЕЕЕ 01707720415, принадлежащего Малафееву А.Н.

Согласно справка о ДТП, водитель Мязяева Надежда Николаевна, управлявшая автомобилем Nissan Juкe государственный регистрационный знак У203КЕ163, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "ОСК" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0708681415.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК РОСГОССТРАХ по полису ОСАГО ЕЕЕ 01707720415.

Потерпевший 15.12.2015 обратился в ПАО СК РОСГОССТРАХ с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 143 от 21.12.2015 г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 11.07.2017 года потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 250/0717-Тс от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

17.07.2017 года между Малафеевым А.Н. (потерпевшим, цедент) и ООО "Тандем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 547, в рамках которого цедент уступил истцу право требования взыскания суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП к ПАО СК "Росгосстрах", а также иных предусмотренных законом выплат.

Полагая, что к ООО "Тандем" по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 5800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи прав (требования) другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший 17.07.2017 г. не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании (л.д. 57).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения 17.07.2017 г. материалы дела не содержат.

11.07.2017 г. потерпевший самостоятельно обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 250/0717-Тс об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 23 300 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Эксперт-техник Сергеева Н.Н. (регистрирована в Едином государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ за N 2227).

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ". Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Размер задолженности по возмещению ущерба, с четом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 5 800 руб. (23 300 рублей - 17 500 рублей (выплаченная сумма).

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 37 816 руб. за период с 05.01.2016 г. по 17.10.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., подтверждены материалами дела (договор N 250/0717-Тс от 10.07.2017 г., квитанция Серия АН-23 N 000602 от 12.07.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-87478/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тандем" ущерб в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб., неустойку в размере 37 816 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5.325 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова