Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-4650/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А42-8456/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4650/2018) УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу N А42-8456/2017 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску УФСИН России по Мурманской области

к ООО "Мурманфуд"

о взыскании 99 800 руб.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17; далее - истец, УФСИН России по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфуд" (ОГРН 1165190052741, адрес: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6; далее - ответчик, ООО "Мурманфуд") о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 99 800 руб. за непоставку товара по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 369 от 21.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, УФСИН России по Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требование о взыскании штрафа судом первой инстанции по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе.

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 369 от 21.11.2016 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика крупу гречневую продел быстроразваривающийся (пропаренный) (далее - товар или объект закупки) российского производства по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 4), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1) и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2) стороны предусмотрели наименование (крупа гречневая), количество (25 000 кг) и срок поставки (с момента заключения государственного контракта до 10 декабря 2016 года).

В разделе 15 Контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента размещения подписанного Государственным заказчиком Контракта в единой информационной сети (до ввода в эксплуатацию указанной системы - на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и действует до 31 декабря 2016 года, включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия Контракта, в случае нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, выявления несоответствия качества Товара условиям Контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком Поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, что составляет 99 800 руб.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Государственным заказчиком определены следующие обязательства по Контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные Контрактом сроки; обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным Контрактом.

Пунктом 9.8 Контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения Контракта Поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 9.1 Контракта.

Соглашением от 02.12.2016 стороны расторгли Контракт с момента подписания Соглашения. При этом, Стороны указали, товар по Контракту не поставлен в адрес Государственного заказчика по вине Поставщика; в связи с неисполнением обязательств по исполнению Контракта и в порядке пунктов 9.1 и 9.8 Контракта, Государственный заказчик не возвращает обеспечение исполнения Контракта в размере 49 000 руб., перечисленное платежным поручением N 193 от 17.11.2016.

Начислив ответчику штраф по пункту 10.7 Контракта за недопоставку товара, истец направил ответчику претензию исх. N 52/ТО/16-14398 от 27.12.2016, полученную последним 16.01.2017.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа по пункту 10.7 Контракта не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика прекращены 02.12.2016, в то время как днем окончания срока действия Контракта согласно разделу 15 Контракта является 31.12.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по Контракту установлен пунктом 5.2 Контракта и указан в отгрузочной разнарядке, являющейся приложением N 2 к Контракту (л.д. 32 оборотная сторона).

Согласно отгрузочной разнарядке к Контракту срок поставки - с момента заключения Контракта (21.11.2016) до 10.12.2016.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 02.12.2016, то есть до истечения срока поставки товара по отгрузочной разнарядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность, предусмотренная пунктом 10.7 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия Контракта) может быть применена только в случае, если ко дню окончания срока действия Контракта Поставщик не поставил согласованный товар.

Согласно разделу 15 Контракта сроком окончания действия контракта является 31.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по делу N А42-8456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова