Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-1415/18

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А19-25177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДАСТРСЪЕМКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-25177/2017 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДАСТРСЪЕМКА" (ОГРН 1033801544039, ИНН 3811075549, место нахождения: 664001, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, д.1/2, кв.1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47) о признании недействительным решения N 26-13/013297@ от 16.06.2017,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАДАСТРСЪЕМКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения N 26-13/013297@ от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган, направляя обществу требование о предоставлении документов, действовал в соответствии с законом, а действия общества, выразившиеся в отказе в представлении документов (информации), запрошенных вне рамок проведения налоговых проверок, образуют состав налогового правонарушения, влекущего ответственность предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действия общества не могут быть квалифицированы по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2018 г. по делу N А19-25177/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что информация, запрашиваемая налоговой инспекцией касается деятельности ООО "Геоинжиниринг", а не АО "Кадастрсъемка". В связи с чем, с учетом положений п.3 ст. 93.1 НК РФ Общество было убеждено в необходимости наличия соответствующего поручения при направлении требования. Кроме того, направляя в адрес Общества требование без приложения соответствующего поручения, в отсутствие информации, позволяющей идентифицировать конкретную сделку, МИФНС России N 16 по Иркутской области действовало с превышением полномочий, предоставленных статьями 2, 31, 82, 83, 93.1 НК РФ.

Считает, что перечень запрошенных документов не позволял идентифицировать сделки, документы по которым запрашивались.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлено требование, по форме предусмотренной Приложением N 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, о представлении документов (информации) от 01.12.2016 N 19-08/42861 в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДАСТРСЪЕМКА".

Согласно названному требованию вне рамок проведения налоговых проверок у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области возникла обоснованная необходимость получения информации у АО "КАДАСТРСЪЕМКА" относительно деятельности (конкретной сделки) с ООО "Геоинжиниинг".

Требование получено обществом 13.12.2016. Срок представления документов по требованию 20.12.2016.

АО "КАДАСТРСЪЕМКА" направило в адрес инспекции сообщение от 13.12.2016 N КС-02-237, из которого следует, что оставляет требование налогового органа без рассмотрения, в обоснование указало на отсутствие приложения к требованию поручения от ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска), а так же считает требование неправомерным и неподлежащему исполнению в соответствии с пп 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, поскольку ООО "Геоинжиниинг" состоит на налоговом учете в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, которая и должна осуществлять налоговый контроль.

Ответчиком, в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 10.01.2017 19-19/25 о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение N 19-07/451 от 19.04.2017 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение N 19-07/451 от 19.04.2017 о привлечении Общества к ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы, в которой общество указало, что решение налогового органа вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (не обеспечено право, установленное п. 5 ст. 101.4 НК РФ), УФНС принято оспариваемое решение от 16.06.2017 N 26-13/013297@ об отмене решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

АО "КАДАСТРСЪЕМКА" направило жалобу в Федеральную налоговую службу на оспариваемое решение от 16.06.2017 N 26-13/013297@.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба общества на решение от 16.06.2017 N 26-13/013297@ Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение от 16.06.2017 N 26-13/013297@ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области направила в адрес Акционерного общества "КАДАСТРСЪЕМКА" требование от 01.12.2016 N19-08/42861 о предоставлении документов (информации) относительно деятельности (конкретной сделки) ООО "Геоинжиниинг", которое получено Обществом 07.12.2016. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованием от 01.12.2016 N 19-08/42861 инспекция запрашивала документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по взаимоотношения с ООО "Геоинжиниинг": товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям, счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, для выполнения договора с которым привлекалось ООО "Геоинжиниинг", счета - фактуры, полученные от ООО "Геоинжиниинг", договоры с приложениями, спецификациями, сметными расчетами, сметы на выполненные работы, платежные документы подтверждающие оплату, пояснительные записки, деловую переписку, акты приемки-передачи работ, справки с выполненных работах, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книгу продаж, акты сверки расчетов, акт о зачете взаимных требований; бухгалтерскую отчетность (налоговый регистра по налогу прибыль, карточки бухгалтерский счетов, подтверждающие отражение операций по взаимоотношениям с ООО "Геоинжиниинг".

Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и сведения, которые необходимо представить. При этом в требовании указан конкретный период.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Общество указанным правом не воспользовалось, с ходатайством о продлении пятидневного срока для представления документов (информации) в инспекцию не обращалось.

Заявитель, оспаривая обоснованность и законность истребования документов, указывает на то, налоговая инспекция запрашивала у Общества информацию относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, при этом указывая, что данная информация касается деятельности ООО "Геоинжиниинг", а не АО "КАДАСТРСЪЕМКА", следовательно, информацию могла запросить налоговая инспекция - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, в которой ООО "Геоинжиниинг" состоит на учете.

Аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество не принимает во внимание порядок, закрепленный в приложении N 18 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ закреплен) взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), в котором указано, что в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

В требовании инспекции от 01.12.2016 N 19-08/42861 в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ содержится указание на истребование документов информации вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки не АО "КАДАСТРСЪЕМКА" с ООО "Геоинжиниинг". Истребованные документы относились к взаимоотношениям с ООО "Геоинжиниинг", и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Согласно п. 2 с. ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность прямо предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о нарушении положений пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что к требованию налоговым органом не приложена копия поручения об истребовании документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, указанное в приложении к требованию, также является не обоснованным.

В связи с тем, что акционерное общество "КАДАСТРСЪЕМКА" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области составление поручения не требуется и его непредставление в качестве приложения к требованию не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Ссылка в требовании на приложение к нему поручения от 01.12.2016 N 1 признана в оспариваемом решении ошибкой (опечаткой).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку требование от 01.12.2016 N 19-08/42861 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы (информацию), и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следовательно, АО "КАДАСТРСЪЕМКА" обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок. Ходатайств о продлении срока, уточнений неясностей в требовании в налоговый орган обществом не направлялось.

Апелляционный суд отмечает, что единственным основанием при отказе предоставить документы общество указало отсутствие поручения (т.1 л.д.35-36). Каких-либо доводов о том, что у общества имело место нескольку сделок с ООО "Геоинжиниинг", поэтому оно затрудняется в идентификации документов, из направленного налоговому органу сообщения не следует.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков составления акта и направлении его в адрес общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом требование от 01.12.2016 N 19-08/42861 о представлении документов (информации) получено 13.12.2016, срок для исполнения - 20.12.2016. Инспекцией получено сообщение от АО "КАДАСТРСЪЕМКА" об оставлении требования о предоставлении информации без рассмотрения. Раньше указанного срока, предусмотренного п. 5 ст. 93.1 НК, налоговая инспекция не должна делать вывод о неправомерном несообщении Обществом истребуемой информации. При указанных обстоятельства 10.01.2017 в отношении общества составлен акт от 10.01.2017, который направлен по юридическому адресу налогоплательщика: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, ?, 1, с извещением от 01.03.2017 N 20081, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Согласно уведомлению о вручении, корреспонденция обществом получена 21.03.2017, таким образом, налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, назначенных на 19.04.2017. несвоевременное направление акта в адрес налогоплательщика по почте при отсутствии доказательств уклонение должностных лиц от получения акта, в силу п.12 ст. 101.4 НК РФ не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля и не является основанием отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения налоговым органом прав Общества, установленных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование от 01.12.2016 N 19-08/42861 о представлении документов (информации) и не представило в налоговый орган запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что действия общества, выразившиеся в отказе в представлении документов (информации), запрошенных вне рамок проведения налоговых проверок, образуют состав налогового правонарушения, влекущего ответственность предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности квалификации действий общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно привлек АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговой санкции, в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-25177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев