Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-1015/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А46-24168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2018) Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-24168/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к Казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.11.2017 сроком действия один год);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская С.П. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 12 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заявитель, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее по тексту - заинтересованное лицо, КУ "Управление по строительству", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 25-194/17юл от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-24168/2017 заявленные требования удовлетворены, КУ "Управление по строительству" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что предписание не отвечает критерию исполнимости; Учреждение в 2017 году не имеет права обеспечивать консервацию строительства, поскольку на нее не доведены лимиты бюджетных обязательств; Учреждение не наделено полномочиями по принятию решения о консервации объекта; Учреждением были приняты все доступные ему меры, по соблюдению правовых норм о консервации, в связи с чем отсутствует вина Учреждения в невыполнении предписания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сибирское управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.11.2017 по 05.12.2017 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 16.11.2017 N 03-25-06/1515 главным государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора Харашкевичем Дмитрием Николаевичем и государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора Михайлициным Михаилом Валерьевичем проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от 30.06.2017 N О-25-17-32 Учреждением (пункта 1 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 30.06.2017 N О-25-17-32 при строительстве объекта капитального строительства: "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская". Станция метрополитена "Рабочая. Перегонные тоннели метрополитена от станции ""Рабочая" до станции "Туполевская", расположенного по адресу: Омская область, г. Омск. ул. Кирова, ул. Б.Хмельницкого).

КУ "Управление по строительству" является застройщиком (техническим заказчиком) строительства объекта.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в срок до 30.10.2017 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 30.06.2017 года N O-25-l7-32 (пункт 1): с 2005 года строительно-монтажные работы приостановлены, объект капитального строительства не законсервирован. Нарушены требования статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

По результатам контрольных мероприятий 05.12.2017 в отношении Учреждения составлен Акт проверки N О-59-17, а 12.12.2017 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору за СРО Сибирского управления Сибирское управление Ростехнадзора Михайлициным Михаилом Валерьевичем составлен протокол об административном правонарушении N 25-194/17юл по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании названного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ "Управление по строительству" к административной ответственности.

17.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий было установлено и зафиксировано в Акте проверки N O-59-17 от 05.12.2017, что предписание от 30.06.2017 года N O-25-l7-32 не исполнено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Учреждению.

Выработанные судебной практикой требования к предписанию изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Вопреки доводам подателя жалобы содержание предписания от 30.06.2017 N O-25-l7-32 в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны Учреждения, в связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии предписываемых мер противоречат обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о том, что функции по консервации объекта должно осуществлять Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3).

В силу пункта 4 указанных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом государственным заказчиком по выполнению работ на спорном объекте строительства является КУ "Управление по строительству".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Учреждение как государственный заказчик спорного объекта должно осуществлять контроль строительства указанного объекта, и, соответственно, принимать меры по организации и привлечению на основании договора лица, осуществляющего строительство, контролировать ход строительства, а также меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, принимая во внимание, что на спорном объекте строительства уже длительное время работы по строительству не выполняются, то в рассматриваемом случае изложенные в предписании требования по устранению нарушений, которые, по сути, представляли собой мероприятия по консервации спорного объекта строительства, подлежали исполнению именно Учреждением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предписание от 30.06.2017 N O-25-l7-32 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Учреждению необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Учреждением законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Учреждения причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы КУ "Управление по строительству", приведенные в апелляционной жалобе о лимитах бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии вины Управления в совершении вменяемого ему правонарушения, не могут являться оправданием для не осуществления работ по консервации объекта строительства, поскольку это создает непосредственную угрозу жизни населения.

Соответствующие обстоятельства, обозначенные заинтересованным лицом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и приостановившего строительство, от исполнения обязанности по исполнению предписания об устранении нарушений, допущенных при таком строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях КУ "Управление по строительству" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность КУ "Управление по строительству" обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 55 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-24168/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова