Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2485/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-54995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Безматерных Н.А., представитель по доверенности, паспорт, Пермякова О.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-54995/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - ООО "Надеждинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - ООО "ЗИВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 700 061 руб. 29 коп., пени за нарушение обязательств в размере 303 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Надеждинское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что буровая установка является сложной вещью, комплектующие которой составляют ее часть и используются по общему назначению. По мнению истца, нарушений с его стороны относительно эксплуатации данной установки допущено не было. Указывает, что в акте-рекламации не указан конкретный пункт руководства по эксплуатации, который был нарушен истцом; при осмотре двигателя и составления протокола осмотра двигателя от 24.04.2017 была выявлена возможная причина неисправности - недостаточная фильтрация всасываемого во впускной коллектор двигателя воздуха посредством маслонаполненного воздушного фильтра, для устранения неисправностей необходимо установить другую систему фильтрации, неправильной эксплуатации выявлено не было. Считает, что судом не принято во внимание, что убытки понесены истцом в связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте буровой установки. Полагает требование о взыскании пени правомерным, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества.

От ООО "ЗИВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вышедший из строя двигатель ЯМЗ-236М2 N G0604484 компрессорной установки КВ12/12С N 1772 является комплектующим изделием, гарантия на которое устанавливается действующими на них стандартами и техническими условиями; согласно акту-рекламации N 09 от 21.04.2017, составленному ООО "Движение", выход из строя двигателя произошел в результате нарушения истцом указаний руководства по эксплуатации 236-3902150-Б РЭ, в связи с чем гарантийные обязательства изготовителя на двигатель были сняты. Отмечает, что в договоре поставки оборудования N 26-164-16 от 28.12.2016 стороны предусмотрели, что ООО "ЗИВ" не несет гарантийные обязательства по комплектующим.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка акта-рекламации от 07.04.2017 N 2, а также указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки положений договора и его приложений, действий ответчика. Считает акт-рекламацию N 09 от 21.04.2017 недопустимым доказательством, поскольку составлен и подписан лицами, не имеющими отношение к договору поставки, заинтересованных в результате осмотра. Данные пояснения приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 26-164-16 от 28.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) оборудование, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него денежную цену в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора ассортимент, комплектация, количество оборудования и его стоимость определяются в приложении N 1 к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 13.01.2017 (приложение N 1 к договору N 26-164-16 от 28.12.2016 на поставку оборудования), в которой стороны согласовали наименование поставляемого оборудования (буровая установка УРБ-2ДЗ на шасси Урал-4320 в северном исполнении с компрессором КВ-12/12С), количество, цену оборудования, а также сроки поставки оборудования и условия оплаты.

26.01.2017 оборудование было принято истцом по акту приема-передачи.

21.03.2017 оборудование введено в эксплуатацию.

28.03.2017 при работе на буровой установке обнаружено подтекание моторного масла, вследствие чего происходил выброс моторного масла в выхлопной коллектор.

Комиссией ООО "Надеждинское" был составлен акт-рекламация N ЗУРБ от 29.03.2017. Так, согласно акту, обществу "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" необходимо произвести дефектовку и ремонт ДВС.

Комиссией в составе представителей ООО "Надеждинское", ООО "ЗИВ", ООО "Движение", ООО "Мелком-трейдинг" составлен акт-рекламация N 2 от 07.04.2017. Члены комиссии приняли решение демонтировать компрессорную установку Зав. N 1771, предоставить установку на завод-изготовитель для выявления причин выхода из строя оборудования.

24.04.2017 на территории завода изготовителя составлен протокол осмотра двигателя буровой установки. Комиссия пришла к выводу, что двигатель вышел из строя по причине попадания значительного количества абразивных частиц во впускной коллектор двигателя, что привело к износу поршневых колец и как следствие попадание большого количества моторного масла в камеры сгорания двигателя.

28.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести гарантийный ремонт буровой установки либо произвести замену на буровую установку надлежащего качества.

Как указывает истец в исковом заявлении, в настоящий момент гарантийный ремонт не произведен.

Истец ссылается на то, что им понесены затраты на производство буровзрывных работ в размере 1 458 308 руб. 90 коп. Указывает, что данные работы выполнялись сторонними организациями (ЗАО "Пермвзрывпром", ООО "Азоттех") с момента поломки буровой установки до настоящего времени.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "Надеждинское", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, компрессорная установка KB 12/12С N 1772 является покупным комплектующим изделием, приобретенным ООО "ЗИВ" у ООО "МЕЛКОМ-ТРЕЙДИНГ" по договору N 003/15 от 12.01.2015.

Двигатель ЯМЗ-236М2 N G0604484 компрессорной установки КВ12/12С N 1772, вышедший из строя, является комплектующим изделием, гарантия на которое устанавливается действующими на них стандартами или техническими условиями предприятия-поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что ответчик не несет гарантийные обязательства по двигателю ЯМЗ-236М2 N G0604484.

Согласно акту-рекламации N 09 от 21.04.2017, составленному ООО "Движение" (официальный дилер ПАО "Автодизель" (ЯМЗ)), выход из строя двигателя произошел в результате нарушения ООО "Надеждинское" указаний руководства по эксплуатации 236-39022150-Б РЭ, в связи с чем гарантийные обязательства изготовителя на двигатель были сняты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Пунктом 8.2 договора поставки оборудования N 26-164-16 от 28.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств (части обязательств), установленных настоящим договором, стороны уплачивают пеню в размере 0,02% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (части обязательств), но не более 10% от стоимости настоящего договора.

В спецификации N 1 определен срок поставки оборудования - 40 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 50% от стоимости оборудования.

Факт нарушения ответчиком условия поставки истцом документально не подтвержден.

Доказательства нарушения этого срока судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим суд правомерно отказал ООО "Надеждинское" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Неотражение в решении суда первой инстанции выводов относительно требования о взыскании 241 752 руб. 39 коп. убытков, связанных с капитальным ремонтом двигателя, не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме по причине недоказанности виновности ответчика в убытках истца.

Необходимо отметить непоследовательное поведение истца, который после получения от ответчика письма от 11.05.2017 N 28/370 о признании случая негарантийным, письмом от 11.05.2017 N 23-Н запросил счет на оплату негарантийного ремонта, выезда представителей поставщика, транспортные расходы, оплатил ответчику указанный счет платежным поручением от 17.05.2017 N 4918, а настоящим иском просит взыскать указанные расходы в качестве убытков. Проведенный ремонт двигателя препятствует в настоящее время устранить определенные противоречия между техническими заключениями (актами), установить иную причину выхода из строя двигателя в отсутствие возможности назначить судебную экспертизу или другим образом. Данные действия истца противоречат принципу эстоппеля.

Вопреки доводам истца судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Движение", что влечет отсутствие необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Подписание истцом договора поставки с данной редакцией пункта 7.3 в отношении гарантийных обязательств не противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и относится к предпринимательскому риску истца как коммерческой организации (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Оборудование поставлено в установленный срок, в любом случае установление дефектов влечет последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а не начисление неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-54995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова