Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1335/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии в судебном заседании: от ФГУП "Почта России" - представителя Татариновой И.В. (доверенность от 22.03.2018 N 4.2.14-03/27), от АО "ТНС Энерго Тула" - представителя Старкова А.О. (доверенность от 30.12.2016 N 01-7/2016-ТНС), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу N А68-9047/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению АО "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании штрафа в размере 5 195 225 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 рублей 77 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 58 724 рублей, установил следующее.

АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании штрафа в размере 5 195 225,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 724 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 иск АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворен частично. С ФГУП "Почта России" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан штраф в размере 103 423 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб.77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 976 руб. В остальной части иска отказано. АО "ТНС Энерго Тула" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 748 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТНС Энерго Тула" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции была неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафных санкций в 50 раз.

Считало, что условие о повышенном размере ответственности исполнителя перед заказчиком соответствует действующему законодательству, не является злоупотреблением со стороны заказчика и соответствует принципу соблюдения баланса интересов. Полагало, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 по делу А68-8895/2017, в котором суд исходил из то, что истцом (ФГУП "Почта России") не доказана недобросовестность или злоупотребление правом со стороны ответчика (АО "ТНС энерго Тула"), который должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров, вправе был добиться исключения спорных условий договора либо отказаться от заключения такого договора, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Обратило внимание на то, что ранее аналогичные требования о взыскании штрафа и процентов предъявлялись истцом в рамках иных арбитражных споров, исковые требования удовлетворялись в полном объеме.

Снижение размера неустойки в настоящем деле, по мнению истца, приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ФГУП "Почта России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2010 между АО "ТНС Энерго Тула" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор N 30 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно п.1 которого исполнитель по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации (далее - платежи) от физических лиц (далее - плательщики) в пользу заказчика и перечислению принятых платежей на счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашение N 3 от 13.10.2014) исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12 часов дня, следующего за прошедшим, осуществлять передачу информации о принятых платежах заказчику, в электронном виде (по модемной связи или на магнитных носителях), сформированной в виде реестра документов в электронной форме. Формат и структура реестра документов в электронной форме представлены в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора каждый первый рабочий день недели исполнитель передает уполномоченному заказчиком лицу все оплаченные населением квитанции, чек-ордер и документы в обандероленном виде по каждому кассовому аппарату и каждому отделению почтовой связи обвязанные шпагатом с указанием количества квитанций, суммы цифрами, даты приема и подписи ответственного лица исполнителя, с приложением к комплекту квитанций реестра за день. В реестре по каждому кассовому аппарату должны быть указаны суммы каждого платежа, итоговая сумма за день, количество документов, подпись ответственного лица.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашение N 3 от 13.10.2014) все суммы платежей, принятые исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, перечисляются на расчетный счет, указанный заказчиком в реквизитах стороны по данному договору, до 15 часов дня, следующего после приема платежей. Сумма, указанная в каждом платежном поручении, должна быть равна сумме, указанной в реестре принятых платежей за отчетный день.

В соответствии с п.5.5 договора в случае задержки исполнителем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% за каждый день задержки от общей суммы неперечисленных денежных средств.

Согласно п.5.6 договора уплата штрафа, предусмотренного п.5.5 настоящего договора не освобождает исполнителя от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с нарушением ФГУП "Почта России" в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 сроков перечисления платежей, принятых исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, АО "ТНС Энерго Тула" начислен штраф в размере 5 171 522 руб. 45 коп., а также в порядке п.5.6 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 77 коп.

Истец в претензии от 17.08.2017 N 01/1-4530 Ст потребовал от ответчика оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ФГУП "Почта России" в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 сроков перечисления платежей, принятых исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, АО "ТНС Энерго Тула" начислен штраф в размере 5 195 225 руб. 22 коп.

АО "ТНС Энерго Тула" в обоснование заявленных требований представлены счета на оплату, составленные ФГУП "Почта России" и предъявляемые к оплате АО "ТНС энерго Тула" за оказанные услуги по договору N 30 от 22.06.2010, на основании которых истцом осуществлялась оплата услуг ответчика.

Данные счета на оплату, являются документами ФГУП "Почта России", содержат описание оказанной услуги - "прием платежей", а также указание на дату приема платежа от населения, общую сумму принятого платежа и ОПС (по населенному пункту), в котором данные платежи были приняты.

Счета на оплату подписаны начальником почтамта, главным бухгалтером, имеется печать ФГУП "Почта России", следовательно, суммы принятых ФГУП "Почта России" от населения и перечисленных АО "ТНС Энерго Тула" денежных средств, количество дней просрочки подтверждаются счетами на оплату, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать штраф, рассчитанный в порядке п. 5.5 договора и составляющий 5 195 225 руб. 22 коп.

Пунктом 5.5 договора, заключенного сторонами, установлено, что в случае задержки исполнителем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% за каждый день задержки от общей суммы неперечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 статьи 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления N 7).

Материалами дела подтверждается, что ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 5% за каждый день просрочки, или 1825% годовых, более чем в 86 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Между тем неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов снизил сумму штрафа до 103 423 руб. 06 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, отказав в остальной части требования о взыскании пени. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим принципу соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. При этом судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки, суд не нарушает прав истца.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 по делу А68-8895/2017 не принимаются во внимание судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в исковом заявлении АО "ТНС энерго Тула" по настоящему делу правовая позиция и доказательства не исследовались в рамках рассмотрения иска по делу N А68-8895/2017 и основания для утверждения о преюдициальности этого решения для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Правильными являются и выводы суда области в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом п. 5.6 спорного договора уплата штрафа, предусмотренного п.5.5 настоящего договора не освобождает исполнителя от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составил 23 702 руб. 77 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 702 руб. 77 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 48) относятся на заявителя - АО "ТНС энерго Тула".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2018 по делу N А68-9047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева