Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-13416/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-195148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-195148/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1822)

по исковому заявлению ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, 14-16, СТР.4)

к акционерному обществу "КОНВЕСТ" (ОГРН 5087746496591, адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 39/5, СТР.1)

третье лицо: ГКУ ЦОД

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.А. по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" (истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "КОНВЕСТ" (ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 982 047,72 руб., неустойки за период с 11.07.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 46 647,26 руб., а также неустойки начисленной с 13.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, исковые требования ГУП "Москоллектор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор", истец) и закрытым акционерным обществом "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (Потребитель, ответчик) 12.11.2013 заключен договор N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов ("Договор").

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.03.2017 ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" переименовано в АО "СИТРОНИКС КАСУ", 06.10.2017 АО "СИТРОНИКС КАСУ" переименовано в Акционерное общество "КОНВЕСТ".

Согласно п. 1.1 договора, Предприятие оказывает Потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов в создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым Потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно п. 6.5 Договора, договор вступил в силу с 12.11.2013 и действует до предоставления Потребителем в ГУП "Москоллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций (при передаче коммуникаций).

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, Потребитель оплачивает услуги предприятия по технической эксплуатации коллекторов до момента демонтажа коммуникаций.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платёжного требования. Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчётный счёт Предприятия.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается платёжными требованиями и актами об оказанных услугах с доказательствами направления Ответчику, представленными в материалы дела.

Подписанные со стороны Ответчика акты об оказанных услугах за период с июня 2017 по 30 сентября 2017 (включительно) истцу возвращены не были. Мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 982.047,72 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-01-02-08/7159 от 22.09.2017 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 982.047,72 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 46.647,26 руб.

Согласно пункту 5.6. Договора, в случае нарушения Потребителем сроков оплаты услуг Предприятия, установленных в п. 4.2. Договора, Предприятие вправе предъявить Потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга 982.047,72 руб. начиная с 13.10.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-195148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КОНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КОНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова