Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2579/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-29328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" преставитель Глухова Виталина Сергеевна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" представитель Муртазина Аделия Альбертовна по доверенности,

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Кочетов Глеб Владимирович по доверенности от 05.07.2017 выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отдых" и общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-29328/2017, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 3442071532, ОГРН 1043400148714),

обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 3442097788, ОГРН 1083459002802)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Облкомимущество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых", обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчики, ООО "Отдых", ООО "Элит") о признании договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между ООО "Отдых" и ООО "Элит", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит произвести возврат ООО "Элит" базы отдыха "Лада" с кадастровым номером 34:28:140006:141, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 300 метрах северо-восточнее х. Шумроватый, продавцу - ООО "Отдых".

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29328/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Отдых" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит" недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Элит" обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" базы отдыха "Лада" с кадастровым номером 34:28:140006:141, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 300 метрах северо-восточнее х. Шумроватый.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Отдых" и общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратился с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительными по мотиву допущенного при их заключении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30969/2012 от 19.03.2013 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность по арендной плате в размере 559 989,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19892/2013 от 05.09.2013 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность но арендной плате в размере 322 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-5240/2014 от 26.05.2014 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность но арендной плате в размере 189 707,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-38836/2014 от 18.03.2015 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность по арендной плате 321 989,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26260/2015 от 17.08.2015 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность но арендной плате 180 040,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-36835/2016 от 19.10.2016 с ООО "Отдых" в пользу Облкомимущества взыскана задолженность по арендной плате 151 147,31 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, но должником не исполнены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных актов, к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истцом предъявлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Волгоградской области по указанным делам.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

У должника в собственности и законном владении до 09.06.2017 имелось недвижимое имущество - база отдыха "Лада", литер 1-35 (состоящая из 35 объектов), расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 300 метрах северо-восточнее х. Шумроватый.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.05.2017, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.02.2016 с целью обеспечения сохранности имущества должника установлен запрет на отчуждение вышеуказанной базы отдыха "Лада".

Постановлениями службы судебных приставов от 28.03.2017 исполнительные производства в отношении ООО "Отдых" были окончены в связи с ликвидацией должника-организации.

Постановлениями службы судебных приставов от 05.07.2017 в связи с тем, что ликвидация ООО "Отдых" не была произведена, в отношении должника вновь возбуждены исполнительные производства.

В период, когда действовали постановления об окончании исполнительных производств, на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 база отдыха "Лада", литер 1 -35, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 300 метрах северо-восточнее х. Шумроватый, была отчуждена в пользу ООО "Элит".

Иные объекты недвижимого имущества у ООО "Отдых" отсутствуют, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При этом у должника не имеется какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, единственным имуществом должника являлась база отдыха "Лада", реализованная им исключительно с целью освобождения указанного имущества от установленного запрета на реализацию, что исключает возможность обращения взыскания на соответствующее имущество с целью удовлетворения прав и законных интересов взыскателя (Облкомимущества).

Полагая, что по указанным основаниям договор купли-продажи между ООО "Отдых" и ООО "Элит", заключен с целью воспрепятствования исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Отдых", что существенно ущемляет права и законные интересы Облкомимущества, как взыскателя в рамках возбужденных исполнительных производств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 05.06.2017 цена проданного имущества составляет 250 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установленная соглашением сторон цена договора должна быть передана покупателем продавцу в срок не позднее 03.04.2018. Продавец обязан в трехдневный срок с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области передать покупателю по акту сдачи-приемки указанное в п. 1.1 недвижимое имущество.

На основании указанных условий договора база отдыха "Лада" поступила во владение покупателя - ООО "Элит", вместе с тем указанным ответчиком стоимость приобретенного имущества до настоящего времени не оплачена.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма "Спектр" установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества - базы отдыха "Лада", кадастровый номер 34:28:140006:141, площадью 1 453 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 300 метрах северо-восточнее х. Шумроватый по состоянию на 05.06.2017, составляет 7 683 000 рублей.

Таким образом, установление выкупной стоимости базы отдыха, состоящей из 35 объектов недвижимого имущества, в размере 250 000 рублей, что значительно (во много раз) ниже действительной рыночной стоимости, с представлением отсрочки платежа продолжительностью в 10 месяцев, также как совершение сделки в период действия постановления об окончании исполнительных производств, принятие которых было следствием решения ООО "Отдых" о добровольной ликвидации, которое затем не было реализовано (и не могло быть, с учетом наличия задолженности), явно свидетельствует об отсутствии у сторон реального волеизъявления на создание правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, а наличии намерения сокрыть имущество с целью воспрепятствования исполнения судебных актов и удовлетворения интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что на момент совершения сделки у ООО "Отдых" имелись неисполненные обязательства перед истцом, исполнение которых стало заведомо для ООО "Отдых" невозможным после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, что влечет недействительность сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Отдых" и ООО "Элит" направлен на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения судебных актов и удовлетворения интересов взыскателя, требование истца о применении последствий ничтожности недействительной сделки является обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП., в том числе, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-29328/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобе без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Элит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова