Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-5992/17

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А58-583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу N А58-583/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Якутск, ул. Курашова, 22) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283, г. Якутск, ул. Потапова, 8) о взыскании 154 134, 07 руб. (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 154 134, 07 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отсутствует необходимость дополнительно представлять доказательства, назначать экспертизы, т.к. основанием расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан исследовать и проверять представленные расчеты и акты сверки.

Также указывает, что не подписанные акты сверки не являются основанием для уклонения от обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 22 от 01.01.2014, от 17.01.2015.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014, 17.03.2017 между учреждением (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключены государственные контракты на оказание услуг связи N 22 (с протоколами разногласий), по условиям которых оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить услуги местной телефонной связи и другие услуги оператора согласно приложению N 1 к контракту.

Стороны согласовали, что стоимость услуг связи определяется прейскурантом тарифов, который утверждается оператором связи. Об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Стороны ежеквартально подписывают акт сверки по расчетам за услуги связи. Акт сверки составляется оператором связи и направляется абоненту. Акт сверки должен быть подписан и передан абонентом оператору связи в 10-дневный срок с даты получения акта сверки от оператора связи, либо представить в указанный срок мотивированные возражения. Не представление оператору связи акта сверки в указанный срок означает принятие абонентом акта сверки расчетов в редакции оператора связи (пункт 4.9 договора).

Основанием обращения в суд явилось наличие, по мнению истца, задолженности за оказанные услуги связи за декабрь 2014 года, 2015 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Пунктом 4.9 государственного контракта на оказание услуг связи N 22 от 17.03.2015 предусмотрено, что стороны ежеквартально подписывают акт сверки по расчетам за услуги связи. Акт сверки составляется оператором связи и направляется абоненту. Акт сверки должен быть подписан и передан абонентом оператору связи в 10-дневный срок с даты получения акта сверки от оператора связи, либо представить в указанный срок мотивированные возражения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с неподтверждением суммы задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований определяется истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, первоначально были заявлены требования в размере 519 025, 38 руб. ПАО "Ростелеком" представило расчет суммы задолженности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных ответчиком возражений, в частности о неправомерном изменении стоимости тарифного плана "Стартап Трафик+1", суд первой инстанции определением от 13.03.2017 предложил истцу представить пояснения на отзыв, а также счета, обязанность выставления которых предусмотрена пунктом 4.6 контрактов, акты сверки, подписание которых предусмотрено пунктом 4.9 контракта. Кроме того, суд обязал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов.

В связи с неисполнением определения от 13.03.2017 суд в определении от 30.03.2017 повторно предложил истцу представить поименованные выше документы, а также провести сверку расчетов. В заявлении от 27.04.2017 истец уменьшил исковые требования до 425 660, 87 руб.

Как указано в заявлении в связи с некорректным начислением в биллинговой системе входящего внутреннего локального трафика по логину рррое-1008636 в размере 93 364, 51 руб.

10.05.2017 истец повторно уменьшил исковые требования до 148 158, 67 руб. в связи с некорректным начислением в биллинговой системе входящего внутреннего локального трафика за декабрь 2014 года.

Также истцом представлены акты сверок взаиморасчетов за декабрь 2014 года, из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика по данным истца составила 632 475, 61 руб., по данным учреждения - задолженность отсутствует, сальдо на 31.12.2014 составляет 11 502, 06 руб.; за 2015 год сумма задолженности ответчика по данным истца составила 678 550, 42 руб., по данным учреждения - 112 147, 80 руб. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с поздним выставлением счета (31.12.2015) задолженность за 2015 год в размере 112 147, 80 руб. была оплачена 19.01.2016 платежным поручением N 335628. Указанное платежное поручение также указано в акте сверки на 31.12.2016.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.07.2017, согласно которому задолженность истца в пользу учреждения на 14.07.2017 составила 4 441, 54 руб.

Определением от 18.07.2017 суд первой инстанции предложил ПАО "Ростелеком" подписать акт, представленный ответчиком или представить мотивированные возражения на него, указать какие счета не учитывает ответчик в акте, правовую позицию по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием, представить расчет.

В пояснениях от 24.08.2017 истец в очередной раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 154 134, 07 руб., при этом арифметического расчета исковых требований не привел, расчеты, представленные в виде таблицы, имеют арифметические ошибки, в частности за август 2015 года переплата с учетом оказанных услуг на сумму 623 510, 65 руб. и оплаты в размере 744 088,21 руб. должна составить 120 577, 56 руб., в то время как по данным истца переплата составляет 14 415, 65 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в нарушение пункта 4.9 договора сторонами не составлялись ежеквартальные акты сверки расчетов, счета, предусмотренные пунктом 4.6 контрактов, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены счета, счета-фактуры, исправленные счета-фактуры, квартальные акты, письменные пояснения относительно расчета (перерасчета) задолженности в связи с неправомерным изменением стоимости тарифного плана "Стартап Трафик+1", суд первой инстанции был лишен возможности проверить обоснованность размера исковых требований.

О назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления фактической суммы задолженности ответчика перед истцом не заявлялось.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2018 предложил истцу представить детализацию оказанных услуг с учетом уточненных исковых требований, показания оборудования по уточненным исковым требованиям, доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период, расчет исковых требований с учетом всех платежей ответчика.

Однако судебный акт истцом не исполнен, истребуемые судом документы в материалы дела не поступили.

Таким образом, несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость в представлении дополнительных доказательств, так как суд не может самостоятельно проверить правильность расчетов по представленным актам сверок, содержащие разные данные о задолженности со стороны абонента и оператора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу N А58-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина