Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-2462/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-145633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 по делу N А40-145633/17 (50-1256) принятое судьей Васильевой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО"

к Акционерного общества "Энергосервис"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерного общества "Энергосервис" о взыскании долга в размере 16 252 490 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 242 843 руб. 62 коп., а также неустойки на сумму долга в размере 16 252 490 руб. 00 коп. за период с 02.08.2017 г., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на ошибку при расчете неустойки, представил свой контррасчет.

Отзыв на апелляционную жалобу истец полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Признал контррасчет пени ответчика верным, сослался на техническую ошибку при его расчете.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и АО "Энергосервис" был заключен договор поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.06.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора Ответчик оплачивает Товар на условиях, указанных в соответствующей Спецификации.

В соответствии с условиями пункта 3 Спецификации от 15.06.2015 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, Ответчик обязан оплатить Товар на условиях рассрочки платежа на срок с 31.10.2015 г. до 30.09.2017 г, ежемесячными платежами в размере 3 250 498 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки Товара по указанным товарным накладным установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. по делу N А40-222941/16-182-1993 и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-48370/17-114-455.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что товар принят ответчиком, что подтверждено подписью ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, заявления просроченная задолженность Ответчика за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 г. составляет 16 252 490 рублей (с учетом НДС 18%).

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель, нарушит свои обязательства по оплате Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 01.02.2016 по 01.08.2017 составляет 2 242 843 руб. 62 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе ответчик сослался на свой контррасчет суммы пени за период с 01.02.2017 г. по 01.08.2017 г., который составляет 1 979 553,29 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оценил указанный довод ответчика, указав, что излишне начисленная сумма пени произошла в результате технической ошибки. Истец контррасчет ответчика в сумме пени в размере 1 979 553,29 руб. признает обоснованным.

Вместе с тем истец отклонил довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении суммы пени согласно ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму пени с 2 242 843,62 руб. до 1 979 553,29 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145633/17 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПОЛИМЕРТГПЛО" пени в размере 1 979 553 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев