Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3983/18

г.Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представителя Суздалевой Л.М. (доверенность от 02.02.2016 N 04/082),

индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1489/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Владимировичу, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (далее - ИП Ершов А.В., предприниматель) суммы задолженности в размере 3 097 916 руб., из них: НДС в сумме 1 960 740 руб.; пени по НДС в сумме 550 682 руб.; штраф в сумме 586 494 руб.

Одновременно налоговый орган просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ИП Ершову А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 265,8 кв.м, дата регистрации 05.07.2007;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 180,6 кв.м, дата регистрации 21.07.2007;

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 696, площадь 470,2 кв.м, дата регистрации 07.10.2014;

- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 23, 188, площадь 64,9 кв.м, дата регистрации 19.12.2000;

- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 6А, 29, площадь 139,4 кв.м, дата регистрации 09.10.2007;

- автомобиль легковой ШЕВРОЛЕНИВА, год выпуска 2004, дата регистрации 18.08.2009;

- автомобиль легковой ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР200, год выпуска 2012, дата регистрации 12.12.2012;

- автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROV, год выпуска 2014, дата регистрации 29.01.2015;

- мототранспортное средство OUTLANDER MAX LTD 800-НО, год выпуска 2007, дата регистрации 25.08.2008;

- моторная лодка Zodiac FH 11, год выпуска 2004, дата регистрации 16.08.2004;

- снегоход LYNX YETI59 TUV600 НО SDI, год выпуска 2007, дата регистрации 29.10.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде запрещения ИП Ершову А.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 265,8 кв.м, дата регистрации 05.07.2007; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карбышева, 12, площадь 180,6 кв.м, дата регистрации 21.07.2007; иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 696, площадь 470,2 кв.м, дата регистрации 07.10.2014; квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 23, 188, площадь 64,9 кв.м, дата регистрации 19.12.2000; квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 6А, 29, площадь 139,4 кв.м, дата регистрации 09.10.2007; автомобиль легковой ШЕВРОЛЕНИВА, год выпуска 2004, дата регистрации 18.08.2009; автомобиль легковой ТОЙОТАЛАНДКРУЗЕР200, год выпуска 2012, дата регистрации 12.12.2012; автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROV, год выпуска 2014, дата регистрации 29.01.2015; мототранспортное средство OUTLANDER MAX LTD 800-НО, год выпуска 2007, дата регистрации 25.08.2008; моторная лодка Zodiac FH 11, год выпуска 2004, дата регистрации 16.08.2004; снегоход LYNX YETI59 TUV600 НО SDI, год выпуска 2007, дата регистрации 29.10.2008.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 15-44/1 вступило в силу 24.04.2015, и в настоящий момент является действующим и подлежащим исполнению. Однако суммы недоимки по указанному решению до настоящего времени предпринимателем не уплачены.

Таким образом, по мнению инспекции, необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска вызвана вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу N А55-1489/2018 в случае удовлетворения требований налогового органа. Тем самым принятие обеспечительных мер выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а потому такое принятие не может рассматриваться как нарушение конституционных прав ответчика.

Кроме того, налоговый орган указывает, что обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчиком могут предприниматься меры по отчуждению указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ершов А.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Ершова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Инспекция просила запретить совершать действия ответчику по отчуждению имущества, в том числе строений, квартир, дорогостоящих автомобилей и иных транспортных средств. Однако при этом налоговый орган не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер с размером заявленных требований о взыскании налогов, пени и штрафа по данному делу в общем размере 3 097 916 руб.

Между тем согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Размер задолженности, спор о взыскании которой рассматривается судом в рамках данного дела, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в других аналогичных случаях.

Наличие в рассматриваемом случае перечисленных обстоятельств инспекцией не доказано. При этом в ходатайстве инспекции о принятии обеспечительных мер по сути отсутствуют доводы о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества, приведены лишь общие положения статей 90 и 91 АПК РФ.

Таким образом, инспекцией не представлено сведений о принятии предпринимателем мер по продаже имущества, совершения им действий по уменьшению имущества, не обоснована соразмерность требований и размера стоимости имущества, на которое предлагается наложить арест, не доказана и затруднительность исполнения решения в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств у предпринимателя, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб бюджету.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем инспекция не обосновала и не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда либо причинению значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер налоговому органу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение инспекции вступило в силу 24.04.2015 и в настоящий момент является действующим и подлежащим исполнению, однако суммы недоимки по указанному решению до настоящего времени предпринимателем не уплачены, отклоняются. Сам по себе факт вступления в законную силу решения инспекции и неоплата предпринимателем сумм взыскиваемых в соответствии с данным решением инспекции сумм задолженности по налогам не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Ссылка инспекции на то, что необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска вызвана вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа, не может быть принята, поскольку указанная инспекцией невозможность (затруднительность) исполнения решения суда носит предположительный характер, не основана на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий по сокрытию или реализации имущества, уменьшению его стоимости с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности.

При этом инспекция не привела фактов недобросовестного поведения налогоплательщика, в том числе отчуждения указанного имущества, совершения им каких-либо действий, явно свидетельствующих о его намерениях лишить налоговый орган возможности взыскания недоимки по налогам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Однако этого налоговый орган в данном случае не обосновал и не подтвердил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 29 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов