Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-678/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-251295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-251295/16 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1882)

по иску ООО "АГРОИНВЕСТ"

к "Национальному союзу агростраховщиков"

третье лицо ОАО СК "МРСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров Д.А. по доверенности от 10.11.2017,

Никитина Т.С. по доверенности от 10.11.2017 ;

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с НСА сумму компенсационной выплаты в размере 11 395 034 руб. 49 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Агроинвест" и ОАО СК "МРСК" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 17/11х-000113/14 от 15.09.2014 г.

Во исполнение условий договора ООО "Агроинвест" перечислена страховая премия. Сторонами были определены объекты страхования, так общая площадь посева озимой пшеницы - 950 га., средняя 5-летняя урожайность - 13,02 ц/га, средняя цена реализации 1 ц. - 648,21 руб.; страховая стоимость - 8 017 709.49 руб., страховая сумма- 8 017 709,49 руб., а общая площадь посева озимого рыжика - 350 га., средняя 5-летняя урожайность - 9.19 ц/га, средняя цена реализации 1 ц. - 1050 руб.; страховая стоимость - 3 377 325 руб., страховая сумма - 3 377 325 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора от 15.09.2014 страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпреание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Истец ссылается, что в период с мая по июль 2015 года на полях страхователя произошло опасное агрометеорологическое явление "почвенная засуха".

Истец считает, что в результате воздействия данного явления был нанесен ущерб урожаю застрахованных культур, а именно озимой пшенице и озимому рыжику.

Страхователем было направлено Заявление от 11.06.2015 в адрес страховой компании для обеспечения явки представителя со стороны страховщика для установления страхового случая. 20.06.2015 страхователь уведомил страховщика о гибели озимого рыжика и озимой пшеницы и также просил обеспечить явку представителя со стороны страховщика на 26.06.2015 для установления страхового случая.

Истец указывает, что гибель посевов озимого рыжика на площади 350 га подтверждается Актом определения биологической урожайности N 1 от 20.07.2015 и формой N 2-фермер "Сведения о сборе урожая", а гибель посевов озимой пшеницы на площади 950 га. подтверждается Актом определения биологической урожайности N 2 от 20.07.2015.

В целях определения размера убытков, истцом было проведено "Агротехническое исследование причин гибели растений озимой пшеницы и озимого рыжика на полях ООО "Агроинвест".

По результатам вышеуказанного исследования, экспертом было установлено о наличие места для признания случая страховым и соответствующего условиям договора, а также экспертом рассчитан общий размер убытка в результате гибели озимой пшеницы и озимого рыжика на полях ООО "Агроинвест" с. Новая Дмитровка, и определен как 11 395 034 рубля 49 копеек (8 017 709 рублей 49 копеек убыток в результате гибели озимой пшеницы; 3 377 325 рублей 00 копеек убыток в результате гибели озимого рыжика.

Банк России приказом от 03.06.2015 г. N ОД-1237 отозвал лицензию на осуществление страхования открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0776).

Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г. Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 г. должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу NА40- 133434/15 Истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО СК "МРСК".

В связи с чем, истец обратился к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховшиков" за компенсационной выплатой.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предела действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014".

Определением от 13.07.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "АНЭ "ОцЭкс" эксперту Фатову Андрею Николаевичу.

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам:

На первый вопрос, поставленный судом: "Какие природные опасные агрометеорологические явления наблюдались на полях ООО "Агроинвест" в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014?".

Эксперт указал, что в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014 г. не наблюдались опасные агрометеорологические явления, полностью соответствующих критериям, предусмотренным Договором страхования.

На посевах озимой пшеницы и озимого рыжика ООО "Агроинвест" наблюдался недостаток продуктивной влаги в почве в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На второй вопрос, поставленный судом: "Если такие явления имели место, соответствовали ли они критериям, предусмотренным договором страхования?".

Эксперт указал, что недостаток продуктивной влаги в почве под озимыми культурами на полях ООО "Агроинвест" в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года, не соответствуют критериям опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха", предусмотренным Договором страхования.

На третий вопрос, поставленный судом: "Что являлось причиной гибели озимого рыжика на площади 350 га. на полях ООО "Агроинвест" ?".

Эксперт указал, что причиной гибели озимого рыжика на площади 350 га на полях ООО "Агроинвест" явилось совместное действие следующих явлений за период выращивания культуры: - "почвенная засуха" в течение 3 декад - с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г.; - недостаток продуктивной влаги в почве на полях ООО "Агроинвест" в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На четвертый вопрос, поставленный судом: "Что являлось причиной гибели озимой пшеницы на площади 950 га. на полях ООО "Агроинвест" в период действия договора страхования ?".

Эксперт указал, что причиной гибели озимой пшеницы на площади 950 га на полях ООО "Агроинвест" явилось совместное действие следующих явлений за период выращивания культуры: - "почвенная засуха" в течение 3 декад - с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г.: - недостаток продуктивной влаги в почве на полях ООО "Агроинвест" в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На пятый вопрос, поставленный судом: "Являлись ли причиной гибели указанных культур на указанных площадях на полях ООО "Агроинвест" какие-либо иные явления или действия страхователя, не предусмотренные договором страхования ?".

Эксперт указал, что оптимальная глубина посева озимого рыжика ввиду его мелкосемянности, составляет 2-3 см, однако в акте обследования от 25.07.2015 г. указывается, что рыжик высевали на глубину 5-6 см, что является нарушением агротехники выращивания культуры.

Кроме этого, других нарушений технологии выращивания, повлиявших на снижение (гибель) урожая озимой пшеницы и озимого рыжика не выявлено.

На шестой вопрос, поставленный судом: "Каков общий размер убытка в результате гибели названных сельскохозяйственных культур на полях ООО "Агроинвест" в период действия договора страхования, вызванный природными опасными агрометеорологическими явлениями, наблюдавшимися на полях ООО "Агроинвест" в период действия договора и которые предусмотрены договором страхования?".

Эксперт указал, что ввиду отсутствия в период действия договора страхования каких-либо событий, в том числе, опасных агрометеорологических явлений, предусмотренных договором страхования, убыток от таких событий не наступил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-251295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков