Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40701/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-54935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-54935/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-284)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1137746949240; ИНН 7721809351, адрес: 109153, г. Москва, проезд Люберецкий 1-й, дом 2, офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СТРОЙ" (ОГРН 1147746976794; ИНН 7706813427, адрес: 119180, г. Москва, улица Б. Полянка, дом 52, строение 3)

о взыскании

при участии:

от истца: Королев Д.И. по доверенности 21.05.2018,

от ответчика: Горбаков А.А. (гендиректор), Харченко В.А. (представитель по устному заявлению).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтрой Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стандарт Строй" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору 5/10 от 05.10.2017 в размере 535.697 руб. 40 коп., штрафа в размере 1.607.092 руб. 20 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6.785 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащения в размере 535.697 руб. 40 коп., штраф в размере 500.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО "ДорСтрой Гарант" (далее - истец, заказчик) и ООО "Стандарт Строй" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 5/10, согласно условиям, которого исполнитель обязался в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл.16 стр.1 в соответствии со сметным расчетом.

Общая стоимость работ по договору была определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 1.785.658 руб.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора истец направил заказчику строительства ООО "КунцевоСтрой Инвест" распределительное письмо с просьбой произвести оплату за материалы в размере 535.697 руб. 40 коп. на расчетный счет исполнителя.

Оплата была произведена ООО "КунцевоСтрой Инвест" 09.10.2017 в счет взаиморасчетов с ООО "ДорСтрой Гарант".

Срок выполнения работ и передачи результата работ заказчику, в соответствии с п. 2.3 договора, составлял 35 календарных дней с даты перечисления предварительной оплаты на счет Ответчика.

Между тем, в ходе выполнения работ, истец, пользуясь правом осуществления текущего контроля в соответствии с п. 5.2 договора, указывал на ненадлежащее качество выполняемых работ и необходимость устранить недостатки.

Однако требования истца ответчиком исполнены не были, в установленный договором срок ответчик не передал результат работ.

Поскольку истец имел свои обязательства перед заказчиком строительства, своими силами в кратчайшие сроки вынужден был устранять недостатки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате аванса в сумме 535.697 руб. 40 коп.

Таким образом, договор N 5/10 от 05.10.2017 считается расторгнутым.

Как указывает истец, ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства в связи с чем истец расторг договор, поскольку ответчиком неотработан аванс на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 535.697 руб. 40 коп., поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ истец начислил штраф.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, то требования о возврате неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты Исполнителем 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 607 092 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Расчет штрафа судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 500.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6.785 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены не все доказательства по делу, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств о выполнении работ большего объема ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено в нарушении ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-54935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк