Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2546/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-36888/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36888/2017 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1091690007507, ИНН 1655172210), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Родиной Элине Мансуровне (ОГРН 316169000117330, ИНН 165608678907), г. Казань, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Родиной Элине Мансуровне, город Казань, о взыскании 124 030 руб. долга по агентскому договору от 01.11.2016 на оказание услуг по поиску арендаторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В установленный судом срок истец представил дополнительные объяснения по иску, ответчик - отзыв по существу заявленных требований.

15.01.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение в виде резолютивной части.

22.01.2018, по заявлению ООО "Добрый дом", Арбитражный суд Республики Татарстан принял полный текст мотивированного решения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрый дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (л.д. 73) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Добрый дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2016 Индивидуальный предприниматель Родина Э.М. (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (заказчик) заключили агентский договор N А-66 на оказание услуг по поиску арендаторов (л.д. 24), согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика осуществить поиск арендатора, желающего взять в аренду объект недвижимости, нежилое помещение площадью 970,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Казань, улица Южно-Промышленная, дом 3, назначение склад, номер помещения инвентарный 14741, литера Г, Г1, общая стоимость аренды за 1 месяц составляет 124 030 руб. (без учета коммунальных платежей).

Пунктами 2.1. и 2.2. агентского договора установлено, что стоимость услуги исполнителя определяется в размере одной месячной арендной ставки (один раз), НДС не облагается, в данную сумму не входят коммунальные платежи. Оплата услуги исполнителя, если иное не установлено договором, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней со дня поступления от арендатора на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа за два месяца аренды и аванса в размере арендной платы за один месяц, при условии подписания между заказчиком и арендатором договора об аренде объекта.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору 22.11.2016 ООО "Добрый дом" (арендодатель) и ООО "АЗЫК" (арендатор) заключили договор аренды N 5/ЮП (л.д. 26) нежилого объекта недвижимости площадью 970,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Казань, улица Южно-Промышленная, дом 3, назначение склад, номер помещения инвентарный 14741, литера Г, Г1.

Истец, исполняя обязательства по агентскому договору, оплатил услуги исполнителя в сумме 124030 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 2 к договору аренды нежилого объекта недвижимости от 21.11.2016 N 5/ЮП ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок до пятого числа каждого текущего месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

Пунктом 2.3. агентского договора от 01.11.2016 в случае расторжения договора аренды, заключенного между заказчиком и арендатором, до истечения шести месяцев с момента его заключения по инициативе или вине арендатора, а также в случае двукратного нарушения арендатором срока внесения арендной платы в течение указанного шестимесячного срока, исполнитель возвращает стоимость услуги заказчику в течение пяти банковских дней с момента предъявления такого требования.

Полагая, что арендатор двукратно нарушил сроки внесения арендной платы в течение шестимесячного срока, ссылаясь на пункт 2.3. агентского договора, ООО "Добрый дом" (заказчик по агентскому договору) 18.09.2017 обратился к ИП Родиной Э.М. с претензией о возврате оплаченной суммы за оказание услуг по поиску арендатора, который фактически систематически нарушает условия договора аренды, допуская несвоевременное внесение арендных платежей (л.д. 41).

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя содержание агентского договора от 01.11.2016 N А-66, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

Согласно статье 1006 Кодекса, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частями 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, и сроки, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 N А65-26540/2017 по иску ООО "Добрый дом" с ОАО "АЗЫК" (арендатор) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 487 666 руб.

Основанием для обращения истца с претензией и иском в суд о возврате стоимости услуг исполнителя по агентскому договору, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 05.09.2017 (л.д. 39).

Принимая во внимание пункт 7 приложения N 2 к договору аренды нежилого объекта недвижимости от 21.11.2016 N 5/ЮП, содержание акта сверки взаимных расчетов (л.д. 39), даты внесения ОАО "АЗЫК" платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендатором в течение шестимесячного срока с момента заключения договора аренды двукратного нарушение срока внесения арендной платы не допускалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий, а оплате подлежат лишь фактически совершенные исполнителем действия.

Придя к выводу о надлежащем исполнении исполнителем условий агентского договора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы заявителя, ответчика, не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из буквального текста пункта 2.3. агентского договора от 01.11.2016 N А-66 и содержания акта взаимной сверки расчетов, систематически поступающие от арендатора частичные платежи в установленные договором аренды сроки исключают применение указанного пункта агентского договора и удовлетворение заявленных истцом требований.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36888/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина