Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-2510/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-81978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батогова Н.И. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): Гарбуль Н.А. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2510/2018) МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-81978/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 974 417 руб. 79 коп. долга по соглашению на оплату N 1/2-А от 27.12.2016 г. к договору от 18.12.2002 г. N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, выставленным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г., 57 219 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2017 г. по 04.10.2017 г.

Решением от 21.12.2017 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась в отсутствии вины МКП "УКС" (Ответчика), в связи с чем просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав Истцу во взыскании неустойки и в части исковых требований (какой именно части не указано).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком денежных обязательств.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает установленный законом размер.

Определением от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-81978/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 974 417 руб. 79 коп. долга по соглашению на оплату N 1/2-А от 27.12.2016 г. к договору от 18.12.2002 г. N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, выставленным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г., 147 164 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2017 г. по 03.04.2018 г., и 4 095 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ и ч.1 ст.401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляет подачу питьевой воды Муниципальному казенному предприятию "Управление Коммунальными системами" Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области согласно Соглашению на оплату N 1/2-А от 27.12.2016 г. к договору N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 г. (далее - Соглашение).

В нарушение условий Соглашения Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 04.10.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 1 031 637 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 41 коп. из которых:

- 974 417 (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 79 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, сформированным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г.;

- 57 219 (пятьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 62 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 24.06.2017 г. по 04.10.2017 г.

По состоянию на 03.04.2018 г. общая сумма задолженности Ответчика перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по иску составляет 1121 582 руб. 74 коп., в том числе:

- 974 417 руб. 79 коп. - долг за отпуск питьевой воды, в период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по документам, сформированным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г.

-147 164 руб.95 коп. - пени, начисленные с 24.06.2017 по 03.04.2018 г.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление Ответчика о том, что взысканная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине, не основана ни на действующем законодательстве, ни на условиях Договора, заключенного сторонами.

В этой связи необходимо отметить, что условия оплаты полученного объема услуг закреплены в пункте 3.5.1. договора N 02-57573/10 от 18.12.2002 на оказание услуг по водоснабжению (далее - Договор). Соглашение N1/2-А от 27.12.2016 г. к данному Договору эти условия не отменяет и не изменяет, (п.4 Соглашения) В соответствии с ним Ответчик обязуется: производить оплату Истцу за отпущенную (принятую) воду в сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов закреплены в главе 5 Договора. В частности, пункт 5.1.1. Договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок, установленный пунктом 3.5.10 Договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Договор не содержит условий оплаты оказанных услуг в иные сроки, возможности задержки оплаты в связи с неполучением Ответчиком субсидий и иных исключений.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 558-п (прилагается) установлены тарифы на питьевую воду и техническую воду государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2017 год для потребителей муниципальных образований "Город Всеволожск", "Заневское городское поселение", "Муринское сельское поселение", "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые и применяет Истец, в спорном периоде (май-июнь 2017 г.) - 31,49 руб./мЗ.(без учета НДС).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года N 553-пн (прилагается) установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для Ответчика, оказываемые населению, в размере в спорном периоде (май-июнь 2017 г.) - 37,39 руб./мЗ.(без учета НДС), которые применяет Ответчик.

На запрос Истца по вопросу выделения бюджетного финансирования в форме субсидии для компенсации межтарифной разницы Ответчику, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области, разъяснил, что в связи с тем, что тарифы для населения (ответчику) установлены на уровне регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций, основания представления Ответчику дополнительных субсидий из областного бюджета Ленинградской области отсутствуют.

Что касается начисленной неустойки:

С вступлением в силу Федерального закона от 01.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", размер пени по иску рассчитан по Федеральному закону N416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - 416 ФЗ) + ст.332 ГК РФ (законная неустойка).

Вышеуказанный Договор заключен по объекту: пос.Ново-Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, расчет производится по тарифу "прочие", поэтому неустойка начислена по п.6.2 ст. 13 N 416-ФЗ в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Истцом неустойка начислена Ответчику в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-81978/2017 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 974 417 руб. 79 коп. долга по соглашению на оплату N 1/2-А от 27.12.2016 г. к договору от 18.12.2002 г. N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. по платежным документам, выставленным с 31.05.2017 г. по 30.06.2017 г., 147 164 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 24.06.2017 г. по 03.04.2018 г., и 4 095 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход Федерального бюджета 20 121 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов