Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3436/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-51105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-51105/2017, принятое в составе судьи Семененко Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - ЗАО "КМКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" (далее - ООО "ТД КОЛИЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2015 N 1544 в размере 916 278,08 руб., штрафных санкций в размере 45 813,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 242 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара. Расчет пени проверен судом и признан верным.

ООО "ТД КОЛИЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части взыскания неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в 7 раз превышает размер ключевой процентной ставки, установленной Центральным Банком РФ (0,03% в день). Полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 16 493 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КМКК" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что размер пени соразмерен сумме долга. Расчет произведен согласно условиям договора поставки. Ответчику предоставлялось право в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которой он не воспользовался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в отзыве на апелляционную жалобу иных доводов, чем те, которые заявлены ответчиком, пересмотрев решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (истец, поставщик) и ООО "Торговый Дом Колиз" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара от 12.10.2015 N 1544 (т.1 л.д. 8-19, с учетом протокола разногласий и приложений к договору), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, а количество и сроки поставок товара - заявками (заказом) покупателя.

В разделе 4 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 12.10.2015, стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара срок годности которого свыше 30 дней обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 4.1 и 4.4 договора).

Материалами дела, в том числе, счетом-фактурой от 23.08.2017 N 170822-02405, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт поставки истцом 23.08.2017 ответчику товара на сумму 916 278,08 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный договором 45-тидневный срок, истец обратился к нему с претензионным письмом от 11.102017 N 07/10061 (т.1 л.д. 20) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ЗАО "КМКК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчеты производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 916 278, 00 руб. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно в установленном сторонами фиксированном размере - 0,2% (п. 5.2 договора в редакции согласно протоколу разногласий (т.1 л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, в том числе условию о непревышении такого размера 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду превышения установленного размера неустойки ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора (0,03% в день), апелляционный суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 16 493 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" во исполнение определения суда от 02.03.2018 не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу А32-51105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОЛИЗ" (ИНН 5262152257, ОГРН 1065262090827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева