Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-2481/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-24659/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2018) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-24659/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 N АП-55/2/979,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Почта России", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 N АП-55/2/959.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-24659/2017 заявленные Управлением требования удовлетворены. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-24659/2017 - 19.02.2018 установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента совершения административного правонарушения) истек. Предприятие указывает, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату вручения почтовых отправлений N64400915000047 и N64400915000030 с нарушением установленного порядка представителю отправителя - 25.10.2017. При этом, податель жалобы отмечает, что допущенное Предприятием нарушение не затронуло права потребителя.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.04.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение Клепцова С.В., являющегося генеральным директором ЗАО "Русь", с просьбой провести проверку в отношении ФГУП "Почта России". В обращении указано, что предприятие не доставляет почтовую корреспонденцию в адрес ЗАО "Русь" (644031, г. Омск, ул. Лескова, д. 6). Так, письма N 64400915000047 и N 64400915000030, направленные обществу ОГИБДД УМВД России по г. Омску, получены не ЗАО "Русь", а самим отправителем. Оригиналы писем хранятся в ОГИБДД УМВД России по г. Омску (т.1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "Русь" Клепцова С.В. от 21.11.2017 peг. N 01-20-1073/55 Управлением Роскомнадзора по Омской области выявлены нарушения лицензионных условий (лицензия 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно:

- нарушение порядка доставки заказных писем N 64400915000047 и N 64400915000030 в отделении почтовой связи Омск 644031 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России".

Согласно информации ФГУП "Почта России", полученной в ходе рассмотрения обращения, указанные заказные письма, адресованные генеральному директору ЗАО "Русь", прибыли в место вручения - ОПС Омск 644031 24.10.2017 и вручены ошибочно представителю отправителя 25.10.2017.

Доставка заказных писем адресату по указанному на почтовых отправлениях адресу не осуществлялась.

18.12.2017 главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области Пчелкина Н.В., установив, что оператором связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, что является нарушением лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074 ФГУП "Почта России", составил в отношении Предприятия протокол NАП-55/2/979 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2018 принято решение Арбитражного суда Омской области, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оператором связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по доставке почтовых отправлений и не обеспечено качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора. ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с истечением срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятию вменяется нарушение порядка доставки заказных писем N 64400915000047 и N 64400915000030 в отделении почтовой связи Омск 644031 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России". Согласно информации ФГУП "Почта России", полученной Управлением Роскомнадзора по Омской области в ходе рассмотрения обращения генерального директора ЗАО "Русь" Клепцова СВ., указанные заказные письма, адресованные генеральному директору ЗАО "Русь", 24.10.2017 прибыли в место вручения - ОПС Омск 644031 и вручены ошибочно представителю отправителя 25.10.2017. Доставка заказных писем адресату по указанному на почтовых отправлениях адресу не осуществлялась.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном надзоре в области связи утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.

На основании пункта 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 1 статьи 44 указанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведён в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю приема, обработки, перевозки, доставки (вручение) почтовых отправлений. Пункт 5 лицензионных требований возлагает на лицензиата обязанность осуществлять оказание услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила). Правила зарегистрированы в Минюсте 26.12.2014 N 35442.

Согласно пункту 10 Правил почтовые отправления по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые (заказные).

По смыслу пунктов 32 и 34 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил содержится перечень оснований, по которым почтовые отправления возвращаются по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пп. "в" пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Аналогичная позиция изложена в "Порядке приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утверждённом приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Порядок устанавливает общие правила приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

В соответствии с требованиями Порядка доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления категории "Заказное". При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Оператором связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по доставке почтовых отправлений и не обеспечено качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату вручения почтовых отправлений N 64400915000047 и N 64400915000030 с нарушением установленного порядка представителю отправителя, то есть 25.10.2017.

Приведенные в отзыве на жалобы доводы Управления о длящемся характере совершенного предприятием правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое предприятию правонарушение не является длящимся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприятием нарушен порядок доставки заказных писем N 64400915000047 и N 64400915000030 в отделении почтовой связи Омск 644031 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России".

Длительного непрекращающегося невыполнения установленной законом обязанности в действиях предприятия административным органом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 N АП-55/2/979 составлен по факту нарушения порядка доставки двух заказных писем 25.10.2017. Иного из протокола не усматривается.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с 25.10.2017.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции - 19.02.2018 трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Приведенные в отзыве доводы Управления о нарушении предприятием прав потребителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей необходимо в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о том, что совершенное предприятием деяние посягает права потребителей.

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Несмотря на то, что допущенное предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, указанное лицо не являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (отправителем либо получателем заказного письма).

Письма адресованы генеральному директору ЗАО "Русь" Клепцову С.В. (а не физическому лицу Клепцову С.В.) и направлены по адресу ЗАО "Русь" (т. 1 л.д. 15).

Отправителем спорного заказного письма является ОГИБДД УМВД России по г. Омску, а получателем - ЗАО "Русь", и указанные лица не могут быть признаны потребителями оказанных услуг в силу действующего законодательства. Допущенное предприятием деяние не привело к нарушению прав и законных интересов гражданина.

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как было сказано выше, на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 19.02.2018 указанный трехмесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-24659/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер