Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-3693/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-38507/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 февраля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-38507/2017 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс-Цинк" (ИНН 6167082467, ОГРН 1056167054371)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (ИНН 7116500100, ОГРН 1087154000834)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмпилс-Цинк" (далее - истец, ООО "Эмпилс-Цинк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИАП-Катализатор" (далее - ответчик, ООО "НИАП-Катализатор") о взыскании 214 642 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 04.10.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в согласованный в договоре срок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 февраля 2018 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НИАП-Катализатор" в пользу ООО "Эмпилс-Цинк" взыскано 214 642 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 293 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал определение о принятии искового заявления к производству от 19.12.2017, в связи с чем был лишен возможности представить суду пояснения и дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба истца рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Эмпилс-Цинк" (поставщик) и ООО "НИАП-Катализатор" (покупатель) был заключен договор N ЭЦ-327, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить белила цинковые марки А СТО 76967236-003-2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-14235/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 259 от 09.03.2017, N 293 от 19.03.2017, N 325 от 27.03.2017 и N 378 от 08.04.2017. Ответчик, в свою очередь, оплатил полученный товар частично. По состоянию на 04.07.2017 задолженность ответчика составила 9 560 023 руб. 92 коп.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, с ООО "НИАП-Катализатор" в пользу ООО "Эмпилс-Цинк" было взыскано 9 560 023 руб. 92 коп. задолженности, а также 222 938 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 04.07.2017.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Эмпилс-Цинк" указало, что взысканная решением суда от 07.07.2017 по делу N А53-14235/2017 сумма долга в размере 9 560 023 руб. 92 коп. была погашена ООО "НИАП-Катализатор" 04.10.2017 (платежные поручения N 647208 от 04.10.2017 на сумму 56 640 руб.

73 коп., N 647210 от 04.10.2017 на сумму 6 143 375 руб., N 647256 от 04.10.2017 на сумму 3 684 207 руб. 29 коп.).

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО "Эмпилс-Цинк" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 04.10.2017 в размере 214 642 руб. 18 коп.

Претензионным письмом от 05.10.2017 N 111/ЭЦ истец сообщил ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и потребовал произвести их оплату в срок до 20.10.2017.

Неисполнение ООО "НИАП-Катализатор" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Эмпилс-Цинк" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правильно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условие о неустойке сторонами в договоре поставки не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-14235/2017, вступившим в законную силу, подтверждено обстоятельство наличия у ответчика перед истцом по состоянию на 04.07.2017 суммы долга по оплате товара в размере 9 560 023 руб. 92 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.10.2017 N 647208, N 647210, N 647256 (л.д. 28-30) подтверждается обстоятельство погашения ответчиком указанного долга 04.10.2017 (в названных платежных документах в назначении платежа ответчик указал: "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю - ООО "Эмпилс-Цинк". Исполнительный лист по делу N А53-14235/2017 от 07.07.2017").

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство не оспорил и документально не опроверг.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 642 руб. 18 коп. произведен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов по существу заявленного истцом иска не привел. Заявляя требование об отмене решения суда, ответчик указал только на ненадлежащее извещение ООО "НИАП-Катализатор" о возбуждении дела в суде, воспрепятствовавшее ему представить письменные пояснения по делу.

Вместе с тем, указанный довод заявителя жалобы противоречит имеющимся в материалах дела документам ввиду следующего.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 19.12.2017 суд принял исковое заявление ООО "Эмпилс-Цинк" к производству и предложил ответчику в случае несогласия с требованиями заявителя в срок до 18.01.2018 представить нормативно-документальное обоснование своей позиции либо представить доказательства уплаты спорной денежной суммы, а также предложил сторонам в срок до 09.02.2018 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 19.12.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57), также указанному ООО "НИАП-Катализатор" в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления судебной корреспонденции. Данное судебное извещение было получено представителем ООО "НИАП-Катализатор" 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Доказательства нарушения сотрудником отделения почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, у ООО "НИАП-Катализатор" было достаточно времени для подготовки письменных пояснений по делу и направлению данных пояснений в суд. Вместе с тем, ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "НИАП-Катализатор" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 161 от 15.02.2018 (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2018 года по делу N А53-38507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина