Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8525/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-208491/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЧУ ЦО "Аврора""

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, принятое судьей Стародуб А. П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-208491/17 (116-1673)

по иску ЧУ ЦО "Аврора" (ОГРН 1057747674632)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ЦО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения 29 800,24 руб., 10 000 руб. расходов на экспертизу а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.01.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х421МТ777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х421МТ777, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0387126870.

Ответчиком, на основании заявления о страховом случае 18.01.2017 была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 2515 от 03.02.2017.

Между тем, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и приведение транспортного средства в состояние до момента ДТП, обратился на станцию технического обслуживания ООО "Автохэлп".

Согласно заказ-наряду от 17.01.2017 N 529-421 компании ООО "Автохэлп" стоимость ремонта и восстановления транспортного средства Фольксваген Поло на СТО составляет 41 528,50 руб.

В связи с изложенным, истцом было подано в адрес ответчика претензионное письмо от 14.10.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения, либо назначить проведение независимой автотехнической экспертизы и направить независимых экспертов осмотреть поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло и составить свое независимое заключение (в порядке п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.п. 11,12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указывает истец, ответчик не организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО "Виа Профит" для проведения экспертизы, пригласив 06.10.2017 на осмотр поврежденного транспортного средства представителя ответчика, который, по утверждению истца, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению БНЭ ООО "Виа Профит" N 135/17 от 12.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (с учетом износа на запасные части) составила 48 600,24 руб., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 7 800 руб., на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Между тем, истец не учел, что, согласно материалам дела, ЗАО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 600 руб.

Кроме того, утверждение истца, что ответчик не явился на приглашение истца для осмотра ТС, опровергается материалами дела, поскольку к объяснениям ответчика на исковое заявление приложен акт осмотра поврежденного ТС, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 105-108).

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено.

При этом, факт несогласия истца с размером страхового возмещения сам по себе не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-208491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров