Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1512/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-25744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., с участием: от истца.- представитель Жмыхин Д.А., доверенность от 11.04.2018, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-25744/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", ответчик) о взыскании 199 089 руб. 03 коп. долга, 75 454 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 04.07.2016 N 5 (далее - договор), истец (подрядчик), обязан был выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу металлических полонов, металлических конструкций зенитных фонарей и зимнего сада на объекте "Кардиохирургический центр", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная.

Согласно подписанным истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) от 25.08.2016 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 349 089 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, относительно представленных истцом доводов контрвозражений не представил.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В дело представлен подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N 1 на 349 089 руб. 03 коп.

В счет предварительной оплаты работ ответчиком перечислено 150 000 руб.

Сумма долга ответчика составила 199 089 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему делу образовалась за уже выполненные и принятые ответчиком работы.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ судом первой инстанции признаны необоснованными.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора выполненные работы оформляются ежемесячными двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат то форме N КС-2 и N КС-3.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней со дня получения от подрядчика 2-ух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и N КС-3.

В случае выявления недостатков при сдаче-приемке работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в приёмке работ.

В случае отсутствия мотивированного отказа в приёмке работ в указанные сроки, работы считаются принятыми.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при приемке работ разногласий по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возникло, проведения экспертизы ни одна из сторон не требовала.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При приемке работ какие-либо недостатки обнаружены не были.

Кроме того, ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.

В соответствии с пунктом 3. статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции не установлено.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, но, поскольку сведений о таких недостатках не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ судом первой инстанции признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-25744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1126316009170, ИНН 6316179605) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин