Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2645/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А47-15980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу N А47-15980/2017 о возвращении искового заявления (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

22 декабря 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт" (далее - ООО "НефтеУралПродукт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с исковым заявлением о признании незаконной блокировки счета сверх положенного лимита, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также взыскании денежной суммы 2 336 687 руб. 43 коп. (исковое заявление - л.д. 28-40).

Определением от 15.01.2018 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "НефтеУралПродукт" без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (л.д. 4-5), предложив истцу в срок до 01.02.2018 произвести доплату государственной пошлины (до суммы 40 683 руб.) либо представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "НефтеУралПродукт" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в срок, установленный в определении суда, истцом не были устранены обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С определением о возвращении искового заявления ООО "НефтеУралПродукт" не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 9-10, 16-18).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеУралПродукт" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание в платежных документах кода ОКТМО свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Считает, что такой вывод был сделан судом первой инстанции в противоречие с положениями действующего налогового законодательства (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Дополнительно отмечает, что при оставлении искового заявления суд первой инстанции не уведомил Общество о реквизитах счета, на который должна поступить государственная пошлина.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "НефтеУралПродукт" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (17 час. 10 мин.) (л.д. 8).

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение о возвращении искового заявления ООО "НефтеУралПродукт", суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение требований арбитражного процессуального и налогового законодательства не уплатил государственную пошлину по иску в полном объеме, поскольку в представленном платежном документе (квитанции на осуществление перевода N 9185665) указаны неверные реквизиты кода ОКТМО (вместо кода города Оренбурга 53701000 указан код города Орска 53723000).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае ООО "НефтеУралПродукт" заявлены требования имущественного характера на сумму 2 336 687 руб. 43 коп., а также одно требование неимущественного характера о признании незаконной блокировки счета сверх положенного лимита, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 40 683 руб. (37 683 руб. + 6 000 руб.).

Обществом, в итоге, в суд первой инстанции представлены три платежных документа об уплате государственной пошлины по указанному иску: платежное поручение от 13.11.2017 N 250 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 18.12.2017 N 273 на сумму 31 683 руб., а также квитанция на осуществление перевода без открытия счета N 9185665 от 25.01.2018 на сумму 3 200 руб. (л.д. 41-44), всего - на сумму 40 883 руб.

В указанных платежных документах неверно указан код ОКТМО, а именно: вместо кода города Оренбурга 53701000 указан код города Орска 53723000. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия находит указанное необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, в том числе выполненного в электронной форме, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В платежных поручениях от 13.11.2017 N 250, от 18.12.2017 N 273 и квитанции на осуществление перевода без открытия счета N 9185665 от 25.01.2018 указаны все необходимые реквизиты банка получателя - УФК по Оренбургской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга), его счет, ИНН, БИК, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области (http://www.orenburg.arbitr.ru). Платежные документы содержат необходимые отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Не принимая указанные документы (в том числе, квитанцию N 9185665 от 25.01.2018) в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из неверного указания истцом в платежных документах кода ОКТМО.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Более того, при оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не уведомил истца по каким банковским реквизитам следует произвести оплату государственной пошлины, в связи с чем вышеуказанное не может расцениваться как не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Таким образом, определение суда от 06.02.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о принятии искового заявления ООО "НефтеУралПродукт" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу N А47-15980/2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НефтеУралПродукт" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева