Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-2659/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-12692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 3, 125) (апелляционное производство N 07АП-2659/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-12692/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, город Новосибирск, проспект Красный, 50)

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2010 город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение (наименование - парикмахерская) общей площадью 162,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, в реконструированном состоянии за городом Новосибирском.

05.10.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.02.2018 товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно товариществом собственников жилья "Наш Дом" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по делу неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О принятом судебном акте товариществу собственников жилья "Наш дом" стало известно 05.02.2018, когда Мэрия города Новосибирска представила отзыв на исковое заявление в рамках дела N А45-303/2018.

Податель апелляционной жалобы, а также стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 312 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении срока податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ему стало известно о принятом судебном акте 05.02.2018 в рамках дела N А45-303/2018.

Суд первой инстанции не признал указанные причины уважительными, поскольку являясь исполнителем услуг в отношении в многоквартирном доме по ул. Челюскинцев, д. 3 с 2010 года, и производя соответствующие начисления в отношении всех собственников как жилых, так и не жилых помещений, товарищество собственников жилья "Наш Дом" не могло не знать о том, кто является собственником того или иного помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку о возникновении права собственности Мэрии города Новосибирска на спорное помещение заявитель должен был и мог узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности. Доказательств наличия объективных препятствий получения информации о собственнике в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного процессуального срока.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-12692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков