Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8148/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-151134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года по делу N А40-151134/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЕСП-Сервис" (ИНН 7811450853, ОГРН 1099847011010)

к ООО "ТрансРесторанСервис" (ИНН 7701993014, ОГРН 1137746260849)

третье лицо: ООО "Единая сеть питания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коршунова Ю.В. по доверенности от 17.05.2017

от ответчика Осипенко О.Б. по доверенности от 28.11.2017

от третьего лиц не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСП-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик) долга в размере 1 690 442 руб., пени в размере 33 808 руб., пени в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора в размере 0,05% на сумму долга в размере 1 690 442 руб. с 01.08.2017 по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 22-1-07-17 от 31.03.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕСП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действовал под влиянием обмана и заблуждения. Отрицает факт оказания услуг и подписания актов по договору оказания услуг своими штатными работниками.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЕСП-сервис" (Исполнитель) и ООО "ТрансРесторанСервис" (Заказчик) заключен Договор об оказания услуг N 22-1-07-17 от 31.03.2017, перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, содержится в разделе 2 договора.

Стоимость услуг Исполнителя указывается Исполнителем в соответствующем акте оказанных услуг и определяется на основании подписанных сторонами ежерейсовых актов приема-передачи по форме, согласованной в Приложении N 1 к Договору.

В силу условий Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги Исполнителя с отсрочкой платежа в 45 календарных дней после окончания периода оказания услуг на основании счета Исполнителя.

Срок оплаты услуг Исполнителя Заказчиком наступил 15 июня 2017 г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела ежерейсовыми актами приема-передачи комплексной услуги.

Представленные в материалы дела ежерейсовые акты приема-передачи комплексной услуги частично со стороны ответчика подписаны, что свидетельствует об отсутствии претензий к оказанным услугам.

Как предусмотрено условиями договора заказчик должен был в течение 5 рабочих дней подать возражения. В случае нарушения Заказчиком сроков подписания Акта оказанных услуг без направления замечаний к оказанным услугам услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику был отправлен акт N 285 от 30.04.2017, счет-фактура и счет на оплату N 120 от 11.05.2017.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за оказанные услуги на составляет 1 690 442 руб.

Истец направил ответчику претензию N 288 от 27.06.2017 г. с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в оплате казанных услуг, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании долга в размере 1 690 442 руб. удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 31.07.2017 составляет 33 808 руб.

Поскольку основное обязательство ответчиком выполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании пени также удовлетворено обоснованно.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что услуги оказывались не истцом, а иной организацией.

Материалами дела установлено, что непосредственным исполнителем услуг по договору являлось ООО "ЛТ Ерупп" (ИНН 5257167057, ОЕРН 525701001).

Ответчик не отрицал факт оказания услуг компанией ООО "ЛТ Ерупп".

Между ООО "ЕСП-сервис" и ООО "ЛТ Ерупп" заключен договор N 01/2017-ЛТ от 01.01.2017 г.

Согласно иску, для работы с ООО "ТРС" в рамках договора между ООО "ЕСП-сервис" и ООО "ЛТ Ерупп" было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг на поездах "Стриж" Нижегородского направления, обслуживаемых ООО "ТРС" с апреля 2017 г. в результате победы в конкурсе ФПК.

Исполнителем в адрес ООО "ЕСП-сервис" был выставлен акт N 4930 от 30.04.2017 г. об оказании услуг по договору N 01/2017-ЛТ от 01.01.2017 г. (ЭП "Стриж"). В данном акте указана сумма к оплате 916 210 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Условия договора на оказание услуг, заключенного между ООО "ТРС" и ООО "ЕСП-сервис" допускали привлечение третьих лиц для оказания услуг (п.4.1.5. договора).

Истцом услуги компании ООО "ЛТ Ерупп" оплачены, о чем в качестве доказательства представлено платежное поручение N 2432 от 24.05.2017 г.

Ссылка на то обстоятельство, что услуги по договору N 22-1-07-17 от 31.03.17. оказаны не были, а взаимодействие по обслуживанию поездов "Стриж" осуществлялось силами ООО "ТРС" и ООО "ЕСП" (завод-изготовитель рационов питания), не соответствуют действительности.

Также отклоняется довод об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

В материалы дела представлена доверенность б/N от 31.03.217, из которой усматривается, что ответчик уполномочивал своих сотрудников Толмачева М.С., Палычева С.М., Галееву О.В., Мамонтова А.А., Гончарова А.А. на представление интересов ответчика, в том числе по вопросу приема/передачи товарно-материальных ценностей от истца.

О фальсификации указанной доверенности ответчиком не заявлено. Тот факт, что указанные сотрудники были уполномочены ответчиком представлять интересы ответчика, в том числе по вопросу приема/передачи товарно-материальных ценностей от истца, ответчиком не оспорен. Часть спорных актов подписано именно указанными в доверенности лицами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе судебного заседания было установлено и ответчиком не оспаривалось, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являлись его штатными сотрудниками- директорами вагонов-ресторанов.

Для директоров вагонов-ресторанов должностной инструкцией предусмотрена приемка ТМЦ для вагона-ресторана, даже при отсутствии доверенности. Данные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны осуществлять приемку ТМЦ, что подтверждено типовой должностной инструкцией для ДВР, разработанной с учетом пожеланий и стандартов АО ФПК в компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-151134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина