Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1610/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А35-6556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кабанов М.В. - представитель по доверенности от 13.09.2017 (до перерыва);

от публичного акционерного общества "Михайловский ГОК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-6556/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ответчик, ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании 1161 руб. в качестве добора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-6556/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих выяснению. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что выявленный излишек не оговорен в договоре перевозки. Заявитель жалобы полагает, что провозную плату за перевозку выявленного в пути следования излишка массы груза должен оплачивать грузоотправитель, которому на промежуточной станции перевозчиком был выдан излишек массы груза.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ПАО "Михайловский ГОК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 10.04.2018, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2018. В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ707768 со станции Курбакинская на станцию Куйбасс ПАО "Михайловский ГОК" был отправлен вагон N 56006372 с грузом окатыши железорудные весом нетто 70 000 кг (грузоподъёмность вагона 70 000 кг).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭВ707768 отражены следующие сведения относительно вагона N 56006372, а именно: вес брутто 93 500 кг, тара вагона 23 500 кг, вес нетто 70 000 кг. Согласно расчёту провозной платы по прейскуранту N 10-01, в соответствии с заявленной загрузкой (70 000 кг), размер провозной платы составил 37 791 руб.

16 апреля 2017 года на железнодорожной станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги была проведена контрольная перевеска вагона N 56006372, в ходе которой установлено превышение грузоподъёмности вагона, вес вагона брутто составил 101 400 кг, тара вагона - 23 500 кг, нетто - 77 900 кг, о чём составлен коммерческий акт от 16.04.2017 N ЮУР1702026/1.

Поскольку излишек груза не оговорен в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ707768, он не был выдан грузополучателю ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и на станции перевески Златоуст Южно-Уральской железной дороги выдан из вагона N 56006372 представителю ПАО "Михайловский ГОК", что подтверждается сохранной распиской от 21.04.2017 в получении излишка груза в количестве 7250 кг.

Ссылаясь на то, что исходя из фактического веса груза, согласно акту от 16.04.2017, размер провозной платы составляет 38 952 руб., 06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 194 760 руб., штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 194 760 руб. и оставшуюся провозную плату в размере 1161 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии в части внесения провозной платы в размере 1161 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки заключается между перевозчиком и грузоотправителем, обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Однако обязанность по оплате перевозки может возникнуть у грузополучателя в силу закона. Такая ситуация предусмотрена, например, частью 5 статьи 30 Устава, в силу которой окончательные расчёты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В железнодорожной накладной N ЭВ707768 в качестве грузополучателя указано ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в качестве плательщика - АО "НПК".

Таким образом, плата за перевозку груза весом 70 000 кг, перевозимого в вагоне N 56006372, производилась не грузоотправителем, а иным лицом, что не противоречит части 1 статьи 30 Устава.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришёл к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчёт за перевозку груза по смыслу норм статьи 30 Устава.

Кроме этого, перевозка спорного груза в вагоне N 56006372 не была согласована в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ707768, что свидетельствует об отсутствии договора перевозки 7250 кг окатышей железорудных, по условиям которого у ответчика возникло бы обязательство по внесению провозной платы.

Положениями статьи 98 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки, а статьёй 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из указанного следует, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона связывает отправителя груза только ответственностью в виде начисления штрафных санкций, к которым плата на недобор платежей, заявленная истцом по иску, как таковая не относится.

Судом установлено, что требования об оплате начисленных ОАО "РЖД" штрафов за превышение грузоподъёмности вагона в размере 194 760 руб. и за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 194 760 руб. были удовлетворены ПАО "Михайловский ГОК" в полном объёме.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании 1161 руб. в качестве добора провозной платы является правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-6556/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 980861 от 28.02.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу N А35-6556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова