Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5064/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-48249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1)-8),10) - не явились, извещены, 9) представитель Малинова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5064/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-48249/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "БЕЛОРУССКАЯ-4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н"

3-и лица: муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "РЖЕВКА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, индивидуальный предприниматель Макаров Николай Николаевич, Килин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Тимберконт", Бовенко Анастасия Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Информационная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Нормтрейд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Дизус"

об установлении сервитута,

установил:

Товарищество собственников жилья "Белорусская-4" (195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, офис 81, ОГРН 1037816023630, ИНН 7806105080, далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизус" (далее - ООО "Дизус") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности ООО "Дизус" нежилыми подвальными помещениями N 1Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5320) общей площадью 926,2 кв.м и N 7Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5414) общей площадью 261,9 кв.м, расположенными в доме 4 по ул. Белорусской в Санкт-Петербурге, в виде круглосуточного свободного доступа к составляющим общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома инженерным коммуникациям, находящимся в данных нежилых помещениях, а кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ржевка", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, индивидуальный предприниматель Макаров Николай Николаевич, Килин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Тимберконт", Бовенко Анастасия Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Информационная сеть", общество с ограниченной ответственностью "Нормотрейд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Дизус".

Определением от 21.11.2017 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Дизус" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" (195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, лит. А, пом. 7-Н, офис N 3, ОГРН 1177847268631, ИНН 7806284696, далее - ответчик, ООО "Вектор-Н"), в связи с тем, что ООО "Вектор-Н" с 02.10.2017 является собственником нежилых помещений N 1Н и N 7Н.

Решением от 18.01.2018 суд установил в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" нежилыми подвальными помещениями N 1Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5320) общей площадью 926,2 кв.м и N 7Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5414) общей площадью 261,9 кв.м, расположенными в доме 4 по ул. Белорусской в Санкт-Петербурге, в виде круглосуточного свободного доступа в присутствии уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Н" к составляющим общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома инженерным коммуникациям, находящимся в данных нежилых помещениях, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты, представленные истцом в обоснование невозможности обеспечении доступа в спорные помещения, оформленные в отношении предыдущего ответчика, не могут являться надлежащим доказательством отказа в доступе в спорные помещения ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что он предоставляет спорные помещения в аренду третьим лицам, которые хранят в них свое имущество, установление в отношении всей площади помещений 1Н и 7Н права ограниченного пользования (сервитута) истца создаёт угрозу нарушения сохранности имущества арендаторов, снижает привлекательность помещений как объекта аренды, чем причиняет убытки ответчику, а также налагает на ответчика дополнительную обязанность по обеспечению присутствия в спорных помещениях уполномоченного лица, готового обеспечить свободный доступ истцу.

Ответчик также полагал, что истец не доказал необходимость установления в отношении спорных помещений постоянного круглосуточного доступа.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он выполняет запросы истца в части предоставления доступа в спорные помещения для текущей эксплуатации и снятия показаний общедомовых Приборов учета, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость в установлении Сервитута.

Вместе с тем, ответчик отметил, что предъявляемые истцом требования фактически направлены на предоставление права ограниченного пользования спорными помещениями не для него самого, а для эксплуатирующей организации, которой в данном случае является третье лицо, однако само третье лицо ни разу не обращалось к ответчику с подобными требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов явился, пояснил, что доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество является организацией, зарегистрированной 27.03.2000, которая создана в целях управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4.

Нежилое помещение N 1Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5320) общей площадью 926,2 кв.м (с 07.07.2016), и нежилое помещение N 7Н (кадастровый номер 78:11:0006106:5414) общей площадью 261,9 кв.м (с 31.05.2016) принадлежали на праве собственности ООО "Дизус".

02.10.2017 на указанные помещения зарегистрировано право собственности ООО "Вектор-Н".

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорных нежилых помещениях, расположенных в доме 4 по ул. Белорусской в Санкт-Петербурге, расположено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно венткамеры в количестве 17 единиц, водомерный узел с вводами в дом холодного водоснабжения и узлами учета, теплоцентр с вводами в дом отопления, горячего водоснабжения и узлами учета, инженерные коммуникации и квартирные стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

При этом, истец также ссылался на невозможность осуществления действий по обслуживанию, ремонту и пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ввиду чинения ответчиком препятствий в этом, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава Товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, то есть предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с иском соответствующего решения собственников не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, от 28.02.2012 N 11248/11 определены правовые позиции, касающиеся применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, доказательства достижения между сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения с целью доступа истца к инженерным коммуникациям отсутствуют.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что инженерные коммуникации, находящиеся в спорных помещениях, собственником которых является ответчик, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что установление сервитута для доступа к инженерным коммуникациям является единственным способом обеспечения основной потребности собственников, при этом иного способа и возможности доступа к имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы ответчика, в том числе и о том, что комиссионные акты не подтверждают отсутствие у истца возможности доступа в спорные помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, ответчик в свою очередь не представил опровергающих доказательств того, что у истца имеется объективная возможность доступа к инженерным коммуникациям в настоящее время.

Кроме того, требования о предоставление круглосуточного доступа, в силу обстоятельств конкретного дела направлено на создание тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона, поскольку существует необходимость обеспечения беспрепятственного доступа технических служб Товарищества к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях с целью их обслуживания, контроля, текущего и аварийного ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел баланс интересов сторон.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в спорных помещениях находится имущество третьих лиц, сохранность которого должна быть обеспечена при установлении сервитута. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности ответчика нежилыми помещениями осуществляется только в сопровождении представителя собственника нежилого помещения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-48249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина